Дело № 2а-1174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21 декабря 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В., 

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указало, что 04.09.2023 г. на основании исполнительного документа ВС №, выданного судебным участком № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 11648,00 руб. Однако, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в отчестве должника и указано Александрович вместо Андреевич.

13.11.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 14.11.2023 г. постановление получено истцом.

Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указано отчество должника, соответственно при направлении судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации и регистрирующие органы должник не был верно идентифицирован, в связи с чем не были получены корректные ответы на запросы кредитных организаций и регистрирующих органов. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.11.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство и внести корректировку в данных должника в соответствии с исполнительным документом. 

В судебном заседании представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с исполнительным листом ВС №, выданным мировым судьей судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области в рамках гражданского дела № с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 448 руб.

04.09.2023 г. на основании указанного исполнительного листа Сорочинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в качестве должника указан ФИО4.

С целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2023 г.

Административный истец, обращаяясь в суд с заявленными исковыми требованиями, полагает данное постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку при возбуждении исполнительного производства и в ходе его исполнения при направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации судебным приставом-исполнителем были некорректно указаны идентификационные данные должника, а именно его отчество. 

Между тем, как следует из отзыва на административное исковое заявление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в ходе проведенной проверки законности и обоснованности вынесенного в рамках указанного исполнительного производства в отношении ФИО4 постановления об окончании исполнительного производство установлено, что при регистрации исполнительного документа допущена описка в отчестве должника «Александрович» вместо «Андреевич». В связи с данным обстоятельством 18.12.2023 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении, при этом произведена корректировка данных должника, обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в адрес взыскателя направлен запрос о возврате оригинала исполнительного документа.

В подтверждение указанной позиции административным ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительного производства в отношении ФИО4 №-ИП, согласно которой действительно 18.12.2023 г. заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2023 г., исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении в Сорочинском РОСП. Согласно скриншоту из базы АИС ФССП России произведена корректировка идентификационных данных должника с указанием его верного отчества Андреевич, обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, произведена корректировка данных должника в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и находится на исполнении в Сорочинском РОСП ввиду отмены постановления о его окончании. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав административного истца лишено юридического смысла и последствий, считает необходимым в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «ЦДУ» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023 года.