Судья Жаворонков И.В. Дело № 22к-355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В., 

обвиняемого П., 

защитника обвиняемого – адвоката адвокатского кабинета Жолобова С.В, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах обвиняемого П. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 22 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении,

П., 

<

.......>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 17 октября 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Жолобова С.В., обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

17 августа 2024 года начальником СО Отд МВД России по Ольскому району С. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении П.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО Отд МВД России по Ольскому району С. от 21 августа 2024 года уголовное дело передано следователю Щ. и в этот же день принято к производству указанным следователем.

17 августа 2024 года П. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

17 августа 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и в этот же день П. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

22 августа 2024 года следователь СО Отд МВД России по Ольскому району Щ. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 17 октября 2024 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 22 августа 2024 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый следователем срок. 

В апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А. в интересах обвиняемого П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что П. имеет постоянное место жительства в 

<

.......> и постоянный источник дохода в сумме, достаточной для аренды жилья в 

<

.......>, а также социально-полезные связи и скрываться от следствия и суда не намерен.

Считает, что органы следствия не представили ни одного доказательства в подтверждение того, что П. может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и избрать П. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

В представленных органами предварительного следствия материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений причастности П. к событиям, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, чему судом была дана оценка.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что П. судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, не женат, иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в настоящее время процесс сбора и закрепления доказательств находится на начальном этапе расследования. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (п.5).

Таким образом, принимая во внимание первоначальную стадию расследования, данные о личности П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том что, обвиняемый П., находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

В то же время, проявляя объективность в оценке поступившего ходатайства, суд первой инстанции не согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, между доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и постановлением об удовлетворении этого ходатайства, не имеется. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы адвоката об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого П. на более мягкую, не принимаются во внимание.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, явка с повинной и отсутствие у П. паспорта, не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений или возможностей скрыться от следствия или суда.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным стороной защиты доводам, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 22 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах обвиняемого П. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова