УИД 32RS0015-01-2023-001723-43

Дело № 12-71/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Данченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Летохо И.А.,

с участием, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника ФИО1 адвоката Школенка В.В., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» ФИО3 от 06 сентября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, и решение начальника МО МВД России «Клинцовский» от 26 сентября 2023 года вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» ФИО3 от 06 сентября 2023 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 06.09.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства. 

ФИО1 обжаловал постановление инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от 26 сентября 2023 года, постановление инспектора ДПС ФИО3 от 06 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 06.09.2023 года на перекресте 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Постановлением инспектора ДПС он признан виновным в нарушении п.8.1.,8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Он не нарушал правила дорожного движения. Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, двигавшийся за ним в попутном направлении, не соблюдал скоростной режим, интервал между транспортными средствами, проигнорировал требования дорожной разметки и допустил столкновение с его транспортным средством, когда он осуществлял маневр поворота налево. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, отрицая факт нарушения п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, указал, что занял крайнее левое положение на перекрестке, включил левый указатель поворота и стал осуществлять маневр поворота, тогда как водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 проигнорировала поданный им сигнал поворота, и совершая маневр обгона, допустила наезд на его транспортное средство. Полагает, что исследованная в судебном заседании видеозапись ДТП не передает то обстоятельство, что он включил указатель поворота в связи с плохим качеством. Отсутствие сигнала указателя поворота на видеозаписи, осуществленной после ДТП, связано с тем, что он заглушил машину. Полагает, что виновником ДТП является второй участник ФИО2, поскольку при возникновении опасной ситуации, она должна была отвернуть вправо от его машины. 

Адвокат Школенок В.В. поддержал доводы жалобы, указав, что принятые решения подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению. Также указал, что инспектор ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно указал о наличии вины ФИО1 в совершенном ДТП. 

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» и решение начальника МО МВД России «Клинцовский» принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление подлежат изменению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и последующего его привлечения к административной ответственности инспектором ДПС послужило то, что 06 сентября 2023 года в 17 часов 03 минуты у дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> при повороте налево, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из представленных материалов дела, 06 сентября 2023 года, в 17 часов 03 минуты, на перекресте 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при повороте налево, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. Во время совершения водителем ФИО1 поворота налево произошло столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

Выводы о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 года; схемой ДТП, объяснениями ФИО5, фотографиями с места ДТП; и видеозаписью ДТП.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы заявителя ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, следует признать несостоятельными.

Так, доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно включил указатель поворота для соответствующего маневра поворота налево, в связи с чем, водитель автомашины 

<

данные изъяты> обязана был уступить ему дорогу и не совершать маневр обгона, суд отклоняет, поскольку они опровергаются видеозаписью ДТП, на которой видно, что световой сигнал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не подавал. 

Доводы о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 нарушила требования ПДД, поскольку неправильно выбрала скорость движения и интервал до впереди идущего транспортного средства, а также довод, о невозможности осуществления водителем ФИО5 маневра обгона на перекресте, суд отклоняет, поскольку нарушение ПДД, вмененное ФИО1 не связано с какими-либо действиями третьих лиц, в том числе водителя ФИО5 Обязанность водителя ФИО1 выполнить требования п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево являются императивными.

Между тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица МО МВД России «Клинцовский» исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Нарушение п. 8.1 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ФИО1 и был привлечен к ответственности, тогда как нарушение положений п. 8.5 ПДД РФ влечет за собой ответственность по ст. ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку в отношении ФИО1 не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не устанавливалась его вина в нарушении указанного пункта Правил, суд считает, неправомерным вывод о наличии нарушения пункта 8.5 ПДД в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также заслуживает внимания довод привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника о необходимости исключения из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 года выводов о его виновности в совершении ДТП.

Из оспариваемого постановления следует, что 06 сентября 2023 года в 17 часов 03 минуты у дома № 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак № при повороте налево, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым создал помеху другим участникам движения, а также не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в указанном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

При рассмотрении настоящего дела вина участников дорожно-транспортного происшествия в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливается, поскольку ее установление, исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Приводимые в этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещениии вреда.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 должностное лицо оставило без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Административная ответственность указанной нормой за создание помехи в движении не предусмотрена.

В этой связи подлежит исключению из оспариваемых актов, выводы, что водитель ФИО1 создал помеху другим участникам движения, а также то, что в результате его действий произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» ФИО3 от 06 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника МО МВД России «Клинцовский» от 26 сентября 2023 года вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» ФИО3 от 06 сентября 2023 года, изменить.

Исключить из названных актов указание о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, указания о создании помех другим участникам движения, а также, что в результате его действий произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

В остальной части постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» ФИО3 от 06 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника МО МВД России «Клинцовский» от 26 сентября 2023 года вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» ФИО3 от 06 сентября 2023 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко