РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2025-001617-39

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., 

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-174/25 по административному исковому заявлению ООО «Алмаз» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на регистрационные действия, признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства, взыскании судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Алмаз» обратился в с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ГоловинскогоОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г.Москве с требованиями признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.12.2024 по исполнительному производству № 677867/24/77009-ИП от 01.12.2024; признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.12.2024 по указанному исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 677867/24/77009-ИП от 01.12.2024 после исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок; взыскать с ГУФССП России по г.Москве расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ООО «Алмаз» является стороной исполнительного производства№ 677867/24/77009-ИП от 01.12.2024, возбужденного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по взысканию с ООО «Алмаз» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма Срокдля добровольного исполнения требований исполнительного документа приставом установлен не был. 02.12.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. По утверждению административного истца, 03.12.2024 задолженность по исполнительному документу в размере сумма была им полностью погашена, что подтверждается инкассовым поручением №327597 от 02.12.2024, в связи с чем 05.12.2024 ООО «Алмаз» обратился в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и 08.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 06.12.2024 ООО «Алмаз» оплатило исполнительский сбор по исполнительному производству № 677867/24/77009-ИП от 01.12.2024, однако, по состоянию на 19.12.2024 исполнительное производство № 677867/24/77009-ИП от 01.12.2024 не окончено, по данным, размещенным на официальном сайте ФССП, у административного истца имеется задолженность в размере сумма С указанными обстоятельствами административный истец не согласен. 

Определением суда от 03 марта 2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 677867/24/77009-ИП, возбужденное 01.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, на основании исполнительного листа серии ФС № 0257511314 от 27.09.2024, по делу №2-224/2023, вступившему в законную силу 25.07.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, должник: ООО «Алмаз», взыскатель: ФИО

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках совершения исполнительских действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 06.12.2024 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма

08.12.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что административный истец 03.12.2024 погасил имеющуюся по исполнительному производству № 677867/24/77009-ИП от 01.12.2024 задолженность в размере сумма путем перечисления указанных денежных средств в полном объеме по инкассовому поручению №327597 от 02.12.2024 на лицевой счет Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, то есть в пределах пяти дней, установленных законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что должником ООО «Алмаз» по исполнительному производству № 677867/24/77009-ИП от 01.12.2024 требования исполнительного листа серии ФС № 0257511314 от 27.09.2024, были исполнены в полном объеме 03.12.2024, то есть в установленные законом сроки для его добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 06.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 677867/24/77009-ИП от 01.12.2024 подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закон №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. 

Вместе с тем, принимая во внимание исполнение должником требований исполнительного документа в установленные законом сроки для его добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника после погашения им задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 08.12.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 677867/24/77009-ИП от 01.12.2024 подлежит признанию незаконным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 677867/24/77009-ИП от 01.12.2024 после исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из представленной в адрес суда копии исполнительного производства № 677867/24/77009-ИП от 01.12.2024 усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 14.01.2025, указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ – требования исполнительного документа исполнены полностью.

Таким образом, в настоящее время права административного истца восстановлены и не нуждаются в судебной защите в данной части. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования административного истца удовлетворены частично, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Алмаз» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете на регистрационные действия, бездействия по неокончанию исполнительного производства, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП по ГУФССП России по г.Москве фио от 06.12.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №677867/24/77009-ИП от 01.12.2024 года в отношении должника ООО «Алмаз».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП по ГУФССП России по г.Москве фио от 08.12.2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное по исполнительному производству №677867/24/77009-ИП от 01.12.2024 года в отношении должника ООО «Алмаз».

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО «Алмаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025г.