ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1380/2026

УИД 36RS0006-01-2025-003776-16

Строка № 160г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-р83/2025 по иску ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации, войсковой части 20155 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по частной жалобе Федерального казенного учреждения «36 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2025 г.

(судья районного суда Байдикова Н.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, 20-ой Общевойсковой Армии Российской Федерации, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1280061 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27951 руб., мотивируя требования тем, что 25.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и неизвестного транспортного средства с прицепом, гос.рег.знак № Согласно данных базы ФИС ГИБДД-М, автомобиль и прицеп, гос.рег.знак № принадлежал Министерству Обороны РФ, которые не подлежат страхованию в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта составила 1280069 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика 20-ая Общевойсковая Армия РФ на надлежащего – войсковая часть 20155. Гражданское дело передано по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 80-81)

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика войсковая часть 20155 на надлежащего Федерального казенного учреждения «36 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 157).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 10.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика войсковая часть 20155 на надлежащего – ФКУ «36 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ. Гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 171-172).

ФКУ «36 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФКУ «36 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу не соответствует действительности, поскольку войсковая часть 20155 не находится на финансовом обеспечении подателя жалобы (т. 2 л.д. 26-30)

Представителем третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, которое подлежит применению к возникшим правоотношениям, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части второй названной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из статьи 41 ГПК РФ следует, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть первая).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть вторая).

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Определение суда подлежит обжалованию только в части прекращения производства по делу и передачи дела по подсудности.

Привлечение к участию в деле соответчиков не исключает дальнейшего движения дела и возможность обжалования определения в данной части нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Установив после замены ответчика, дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности по адресу ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции верно усмотрел предусмотренные пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности по адресу ответчика ФКУ «36 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ (

<

адрес>), на который распространяется юрисдикция Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Довод частной жалобы о том, что ФКУ «36 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку относится к существу рассматриваемого спора и не может получить оценки в рамках разрешения процессуального вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент вынесения определения суда от 10.09.2025 из материалов дела следует, что согласно инвентарных карточек учета нефинансовых активов № и № автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN № и полуприцеп «

<

данные изъяты>», VIN №, по данным бухгалтерского учета числятся на балансе за ФКУ «36 финансово – экономическая служба» Министерства Обороны РФ, выступающим в возникших правоотношениях уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных денежных средств (т. 1 л.д. 166, 167).

Доводы, изложенные в частной жалобе, по указанным выше основаниям отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд апелляционное инстанции отмечает, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2025 исковое заявление ФИО2 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФКУ «36 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Учебный центр по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «36 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий: