Дело № 2- 1031/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.11.2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение между автомашинами «Шкода Фабия » гос. регистрационный знак А 039 РТ -15 РУС, под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц Е 240», регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО1 от ... в 23 часа 10 минут по адресу: ....

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 106 200 рублей. 

ФИО1 с размером страхового возмещения на восстановительный ремонт не согласился, и обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб с учетом износа в 161 218,78 руб. Таким образом, сумма неуплаченной страховой премии составила 55 018,78 рублей

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако, выплаты указанной страховой суммы не последовало.

Кроме вышеуказанной суммы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 24 208,26 руб., штраф в размере 27 509,39 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Всего истец просит с ответчика взыскать денежные средства в размере 173 736,43 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представительство своих интересов доверил ФИО3

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности № 15/63-н/15-2018-1-1407 от 08.05.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, указав, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 126 400 рублей. Поскольку страховщиком уже выплачено 102 200 рублей, то взысканию подлежит 20 200 (126 400 -102 200) рублей.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, рассчитана со дня, когда обязательство должно быть исполнено надлежащим образом с ... по ... и составляет 30 906 (20 200:100 *153 (количество дней) рублей. 

В окончательном виде ФИО1 просил взыскать ответчика с недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 200 рублей, неустойку - 30 906 рублей, потребительский штраф - 10 100 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности № РГ-Д-608/18 от 01.01.2018г., просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку только часть повреждений были отнесены страховщиком к образованным в результате обстоятельств ДТП от ... Согласно экспертному заключению независимого экспертного учреждения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила 106 200 рублей, и в установленные законом сроки - ... была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты. При этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо- часа работ.

Часть повреждений автомобиля не были отнесены к образованным в результате ДТП от ..., в частности, компьютерный блок навигации и CD-чейнджер. В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенного в ООО «Конекс-центр» экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения указанных частей автомобиля «Мерседес», не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В экспертном заключении ..., выполненном экспертом-техником ФИО6, в разделе «Стоимость запасных частей, использованных для ремонта» указаны такие элементы- запасные части, как «компьютерный блок навигации и CD-чейнджер». Заявленный характер происшествия определял и характер взаимодействия автомобилей при их контактном взаимодействии, в процессе которого не могло произойти повреждение «компьютерного блока навигации и CD-чейнджера», поскольку они расположены вне зоны контакта автомобилей при их столкновении и не имеют зон сопряжения с теми деталями автомобиля Мерседес, которые получили повреждения в результате столкновения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Конекс-центр» повреждение компьютерного блока навигации и CD-чейнджера автомобиля Мерседес-Бенц г.н.з. А946РТ15 в результате его столкновения с автомобилем Шкода Фабия г.н.з. А039РТ15 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах, исключалось.

В ходе рассмотрения дела судом для установления факта могли ли повреждения Мерседес образоваться в результате обстоятельств ДТП от ... было назначено проведение по делу судебной трасологической экспертизы, по результатам которой заключением ИП ФИО7 ... установлено, что повреждения CD чейнджера могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, в то время как установить возможность образования повреждения компьютерного блока навигации при указанных обстоятельствах не представилось возможным.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами судебного эксперта по следующим причинам:

Эксперт сделал необоснованное заключение на стр. 10 о возможности повреждения CD-чейнджера, поскольку он его не видел характер и степень повреждений не устанавливал. Следовательно имеет место вероятностно положительный вывод, тогда как должен был сделать вывод о том, что «не представляется возможным дать ответ». Внешне блок не имеет повреждений. Его никто не разбирал и причинную связь с ДТП не устанавливал. 

Эксперт не дал оценку акту экспертному исследованию ООО «КОНЭКС-Групп», следовательно не выполнил требования ст 85 ГПК РФ, не полно и не всесторонне исследовав представленные ему материалы судебного дела.

Из выше изложенного следует, что эксперт не применил нормы права ст 4, ст 8, ст 16 ФЗ № 73 РФ, ч 1 ст 85 ГПК РФ сделал необоснованные противоречивые заключения в по вопросу № 1 и 2.

На основании изложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер пени, поскольку недоплата была произведена на основании заключения «КОНЭКС - ЦЕНТР», при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная Истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения и проводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, поскольку страховая выплата не была произведена в связи с введением страховщика в заблуждение результатами трасологической экспертизы.

На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к СПАО «РЕСО- Гарантия», отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 заявленных к СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО8 просила максимально снизить размер неустойки, штрафа, в связи с несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а так же снизить сумму моральной компенсации и представительских расходов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала в гор. Владикавказ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, согласно свидетельства о регистрации ... ... от 07.02.2017г., и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО9, который совершил наезд на стоящую автомашину истца, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 на момент аварии был застрахован по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... ... в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

... ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимый пакет документов. Страховая выплата была произведена в установленный законом срок и составила 106 200 рублей.

ФИО1, посчитав размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля заниженным, обратился в независимую экспертную организацию за оценкой причиненного в ДТП ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от ... сумма восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила - 241 808, 78 руб., с учетом износа запчастей - 161 218,78 рублей. На основании указанной экспертом величины стоимости восстановительного ремонта, истец полагал, что сумма неуплаченной страховой премии составила - 55 018,78 рублей 

... представителем ФИО1 - ФИО4 в СПАО «PECO-Гарантия», была направлена досудебная претензия, но выплата страхового возмещения произведена не была.

По ходатайству ответной стороны по делу ... была назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая и авто-товароведческая экспертиза в экспертном учреждении ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений автомобиля и компьютерного блока навигации и CD-чейнджера автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер ..., обстоятельствам ДТП от ....

... ФИО1, обратился с досудебной претензией к страховщику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. 

По мнению страховщика, часть повреждений автомобиля не были отнесены к образованным в результате ДТП от ..., в частности, компьютерный блок навигации и CD-чейнджер. В этой связи СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенного ... в ООО «Конекс-центр» экспертного исследования... анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, дает основание для вывода о том, что повреждения указанных частей автомобиля «Мерседес Бенц Е»: компьютерный блок навигации и CD-чейнджер, не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства для установления вопроса о том, могли ли все повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц Е», в частности: компьютерного блока навигации и CD-чейнджера, образоваться в результате обстоятельств ДТП от ..., было назначено проведение по делу судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

... экспертное заключение ИП ФИО7 ... от ..., поступило в суд с выводами о том, что повреждения CD - чейнджера автомашины Mercedes - Benz Е240, государственный регистрационный номер ..., могли образоваться в результате столкновения с автомашиной Skoda Fabia, при обстоятельствах ДТП от 29.03.2018г. Установить возможность образования повреждения компьютерного блока навигации а/м Mercedes - Benz Е240, государственный регистрационный номер ... при указанных обстоятельствах не представилось возможным. Стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Mercedes-Benz Е240, идентификационный номер ..., образованных в результате ДТП от 29.03.2018г. и на дату ДТП, то есть по состоянию на ... составила с округлением без учёта износа деталей 179 700,00 рублей с учётом износа деталей 126 400,00 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указала, что страховщик не согласен с выводами экспертного заключения ..., в части отнесения к повреждением, полученным автомобилем истца в ДТП, повреждение СД чейнджера, поскольку согласно заключению независимого эксперта ООО «Конекс-центр», повреждение компьютерного блока навигации и CD-чейнджера автомобиля Мерседес-Бенц г.н.з. ..., в результате его столкновения с автомобилем Шкода Фабия г.н.з. ... при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах, исключалось.

При оценке экспертного заключения ИП ФИО7 ... от ..., суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта- трасолога ФИО10 обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, поскольку представленное заключение ООО «Конекс-центр».

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы также другие доказательства того, что повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц Е-класс, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены именно в результате ДТП от ..., в частности, кроме показаний стороны истца, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами исследованного административного дела.

Представленные суду доказательства в совокупности, дают суду возможность для однозначного вывода о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя часть страховой выплаты.

Сумму восстановительного ремонта автомашины истца, суд считает необходимым определить в указанном в заключении судебной экспертизы ИП ФИО7 ... от ... размере - 126 400 рублей. Поскольку страховщиком уже было выплачено 102 200 рублей, то взысканию в пользу истца подлежит 20 200 (126 400 -102 200) рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"). 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец согласно представленному расчету просил взыскать неустойку с ... по ... в размере 30 906161 218,78 рублей (20 200 рублей.: 100 * 153 (количество дней)). 

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ). 

Учитывая обстоятельства дела, небольшой размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период, суд считает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для признания случая исключительным и для снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, но в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет - 10 100 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему определённые нравственные страдания, то есть, моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска к остальной части компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении ... от ... указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно представленным суду расписке от ... и договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от ... ФИО1 за подготовку искового заявления по данному делу и представление своих интересов в суде общей юрисдикции уплатил ФИО4 - 30 000 рублей. 

Учитывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования значительной нормативной базы, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей, и считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции ... от ... истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы - 7000 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой норму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия" в доход бюджета составляет 2336 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 206 (семьдесят одну тысячу двести шесть) рублей, в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 200 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере - 30 906 рублей, штраф в размере - 10 100 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала в гор. Владикавказ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала в гор. Владикавказ в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала в гор. Владикавказ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч рублей) рублей, из которых оплата услуг представителя 20 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта 7 000 рублей 

Во взыскании судебных расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала в гор. Владикавказ в пользу ФИО1 в остальной части, в размере 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей. 

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева