УИД 76MS0070-01-2023-004756-98

Дело № 12-108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2023 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., при секретаре Кругловой А.В., с участием ФИО4, его защитника Панкова С.В., потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 26.10.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, либо освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что вину не признает, т.к. не управлял 04.09.2023 автомобилем, в силу болезненного состояния мог не осознать факт ДТП, поскольку контакт обоих автомобилей был касательный, на автомобиле ФИО1 повреждено лишь лакокрасочное покрытие без деформации, а управляемый им автомобиль не имел повреждений. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, указанные в протоколе, заявил об отсутствии у него претензий, одновременно поддержал довод ФИО4 о том, что в силу длительного болезненного состояния ФИО5 мог не осознавать факт ДТП. ФИО4 полагает, что если факт ДТП с его участием и имел место, его механизм и последствия дают основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ: он не покинул место ДТП совсем, а только изменил расположение своего автомобиля, повреждения автомобиля ФИО1 имеют характер потёртостей и царапины бампера. Поскольку он не осознавал, что совершил ДТП в силу крайне незначительного динамического контакта, его вина не может быть квалифицирована как прямой умысел.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он, управляя своим автомобилем, не мог ударить автомобиль ФИО1 3 раза, обстоятельства произошедшего 04.09.2023 не помнит, в том числе, управлял он своим автомобилем или нет. О каком болезненном состоянии идет речь в жалобе, пояснить не смог, при этом указал, что у него больные ноги, а не голова, он все понимает. Сотрудники ГИБДД к нему 04.09.2023 не приходили, домофон в подъезде не работает. Повреждения на заднем бампере его автомобиля возникли о того, что он привязывает своих собак к заднему бамперу и они могли повредить бампер. Пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, свой автомобиль оставляет на парковке у дома. Просил изменить наказание на административный арест, поскольку водительские права необходимы, чтобы ездить на машине в больницу. 

Защитник Панков С.В. доводы жалобы поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 1,5-2 месяца от произошедших событий, поэтому ФИО4 не может воспроизвести все обстоятельства, он их не запомнил. В силу какого болезненного состояния ФИО4 мог не осознавать факт ДТП, не сообщил. Считает, что ущерб от повреждения лакокрасочного покрытия и потертостей на автомобиле потерпевшего является незначительным, чтобы привлекать ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагал возможным изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест. 

Потерпевший ФИО1 подтвердил обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, уточнив адрес места ДТП: у дома 

<

адрес>, согласен с постановлением мирового судьи о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полагал возможным назначить ему иное наказание, как указано в жалобе. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 04.09.2023 он припарковал свой автомобиль на парковке у указанного дома, пошел домой. Сосед сообщил ему о ДТП, он сразу вышел на улицу и увидел, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, пытаясь припарковать свой автомобиль, ударяет им в передний бампер его автомобиля с левой стороны, от чего на автомобилях образовались механические повреждения: на его автомобиле на переднем бампере царапины лакокрасочного покрытия, а на автомобиля 

<

данные изъяты> поврежден задний бампер с правой стороны. ФИО1 подошел к машинам. В итоге ФИО4 вновь проехал вперед, двигаясь задним ходом назад, припарковал свой автомобиль рядом с его автомобилем слева, вышел из автомобиля. ФИО5 подошел к ФИО4, сказал, что нужно разбираться по поводу возмещения ущерба, однако ФИО5 ушел. После этого ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду составили все необходимые документы, сфотографировали автомобили, ходили к ФИО5 домой, но он не открыл дверь. Ущерб от повреждения автомобиля не возмещен, ФИО1 будет обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО2 и ФИО3., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно имеющемуся в деле протоколу об административном правонарушении № № от 25.10.2023, ФИО4 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 04.09.2023 в 19.05 час. на ул. 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, после чего в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ. 

Материалы дела переданы должностным лицом для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области. По результатам рассмотрения дела, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлены те же обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании ФИО4 и потерпевший ФИО1 пояснили, что события имели место у дома № 

<

адрес>, где они проживают. Свидетели ФИО2 и ФИО3 – сотрудники ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, занимавшиеся оформлением ДТП, показали, что при установлении места происшествия ими неверно указана улица «

<

адрес>», фактически место происшествия было на парковке у дома № № по улице «

<

адрес>» г. Углича. Указанные сведения подтверждены данными Яндекс-карты об адресе дома № №, на которой потерпевший ФИО1 указал место ДТП, выпиской из ЕГРН о том, что супруге ФИО4 – ФИО6 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом и мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области неверно, фактически местом ДТП, участников которого являлся ФИО4, является: 

<

адрес>. 

В соответствии с Законом ЯО от 29.12.2001 N 68-з "Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области" к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района отнесена улица «

<

адрес>». Однако Линии: 

<

адрес> отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

26.10.2023 настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Угличского судебного района с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 26.10.2023, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 04.09.2023. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет девяноста календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 26.10.2023 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Ицкова