Дело 2-442/19

54RS0002-01-2018-004705-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 232 119 руб., неустойки 232 119 руб., стоимости услуг по составлению заключения 7000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Чайзер, госномер **, автомобиля Хонда ЦРВ, госномер ** под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Лаурель, госномер ** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда, нарушившей требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам места жительства (адрес истца указан в иске, адрес третьего лица – в ответе УФМС на запрос суда). Получение судебной корреспонденции не обеспечили. Третье лицо так же извещено судом о судебном заседании через своего представителя. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает истца и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил при рассмотрении спора учесть заключение судебного эксперта, представил письменный отзыв, просил взыскать судебные расходы (л.д.38).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему. 

Как указано в материалах дела об административном правонарушении **** водитель автомобиля Хонда ЦРВ, госномер ** двигался по ***, у *** не учел дорожные условия, отвлекся и совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, госномер **, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4, который от полученного удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Лаурель, госномер ** под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства оспариваются страховщиком.

Из материалов дела следует, что истец **** (л.д.41-46) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

С аналогичным заявлением (л.д.44) обратился ФИО2

В удовлетворении заявлений отказано (л.д.37,38), поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Указанный вывод страховщиком сделан в связи с заключением технической экспертизы (л.д.60).

С таким ответом не согласился истец. В пересмотре ранее принятого решения ответчиком отказано (л.д.59).

Согласно представленного истцом заключения ООО «Независимый эксперт» (л.д.6) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Чайзер составляет 228 603 руб., без учета износа – 411 986 руб., годные остатки – 59 071 руб., рыночная доаварийная стоимость – 291 190 руб. На оценку ущерба истцом затрачено 7000 руб. 

Страховщик основывал свою позицию на заключении ООО «НАТТЭ», согласно которого повреждения на автомобиле истца - кромки разломов в левой части заднего бампера загрязнены и притерты, что указывает на длительность эксплуатации элемента в поврежденном состоянии. Аналогично по передней части автомобиля. Площадь повреждений элементов автомобиля истца значительно превосходит площадь пятна контакта в задней правой части автомобиля Ниссан.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. 

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом правовой позиции ответчика по делу судом назначалась судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (определение от ****) по вопросам: 

- какие повреждения автомобиля Тойота, госномер **, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ****, описанном в материалах настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении с участием автомобиля Хонда ЦРВ, госномер ** и автомобиля Ниссан Лаурель, госномер **.

- могло ли первоначальное контактное взаимодействие автомобилей Хонда ЦРВ, госномер ** и Тойота, госномер ** привести к последующему контакту автомобилей Тойота, госномер ** и Ниссан Лаурель, госномер **.

- с учетом ответов на предыдущие вопросы какова на дату ДТП – **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота, госномер ** от повреждений, полученных в ДТП с участием автомобилей Хонда ЦРВ, госномер ** и Ниссан Лаурель, госномер ** с учетом Единой методики ЦБ РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибэком» от **** повреждения автомобиля Тойота Чайзер по состоянию на ****, зафиксированные в представленных материалах, образованы не в результате ДТП от **** при столкновении с автомобилем Хонда, ** и Ниссан Лаурель, **. Ни одно из зафиксированных повреждений автомобиля истца не состоит в причинно-следственной связи с заявленном ДТП. Заявленный механизм ДТП не состоятелен с технической точки зрения, т.е. не мог иметь фактически место.

Исследование автомобиля истца, представленное им на л.д.6 не может быть положено в основу решения, поскольку экспертАнохин А.Е. не сопоставлял автомобили, в связи с чем не мог установить отсутствие на следообразующем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих и парных следов, соответствующих по виду, форме, размерам, локализации, объему, глубине, интенсивности и высоте расположения. Указанное исследование проведено формально. Оно включает в себя лишь констатацию повреждений автомобиля истца. 

Результаты данного заключения не подтверждаются иными доказательствами по делу.

В связи с чем, суд полагает, что заключение судебного эксперта ООО НАТТЭ в установленном законом порядке не опровергнуты (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями его автомобиля от контакта с иными автомобилями при указанных в административном материале обстоятельствах, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им произведена оплата в размере 38 000 руб., заявлено о взыскании судебных расходов. Исходя из результатов рассмотрения спора, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья