№

№1-229/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск 19 марта 2021 года 

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Краевой Ж.О., Малых Л.В.,

с участием государственных обвинителей Марковой М.В., Махова А.Г.,

потерпевшей ФИО2.,

подсудимого ФИО11, 

защитника – адвоката ФИО3., представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, -Дата- рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, судимого,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с -Дата- до -Дата- ФИО11 совместно с ФИО1. употребляли спиртные напитки в квартире по месту жительства ФИО11 по адресу: .... В ходе употребления спиртных напитков между ФИО11 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения из возникшей личной неприязни к ФИО1., возник умысел на убийство ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО11 в период времени с -Дата- до -Дата-, находясь в квартире по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес два удара ножом в область жизненно важных органов ФИО1., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты>, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО11 ФИО1 скончался на месте преступления, непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась 

<

данные изъяты> Между раной и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти ФИО1., имеется прямая причинно-следственная связь. 

Совершая убийство ФИО1., ФИО11 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с ФИО1 познакомился -Дата-, он несколько раз ночевал у ФИО11 -Дата- они с его знакомыми ФИО1 и ФИО4 были у него в квартире по адресу ..., распивали спиртные напитки – выпили бутылку водки на троих, всё было спокойно, не ругались. Около 18 часов ФИО4 ушел, после чего они с ФИО1 еще выпили 250-тиграмовую бутылку водки, находились в сильной степени опьянения. В какой-то момент ФИО1 начал ронять мебель, вещи с холодильника сбросил несколько раз, разбил мультиварку. ФИО11 поднимал вещи, просил ФИО1 успокоиться, отправлял его спать, но он продолжал свои действия, начал кричать на ФИО11, выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО11 пытался его выпроводить, но ФИО1 лишь продолжал оскорблять его, назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. После этого ФИО11 не выдержал, ему под руку попался кухонный нож с длинным лезвием, и он правой рукой ударил ФИО1. этим ножом в бок по ребрам, после этого ФИО1 стал падать, цеплялся за ФИО11 В этот момент ФИО11 выдернул нож и еще раз ударил ФИО1 по шее. После этого ФИО1 завалился на бок, начал хрипеть и умер. ФИО11 накрыл тело ФИО1 паласом, дождался прихода сына, который вызвал полицию. Вину признает, в содеянном раскаивается. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, был бы трезвым, то не взялся бы за нож и преступления бы не совершил. 

Помимо указанных показаний подсудимого ФИО11, его вина в содеянном подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Признанная по делу потерпевшей ФИО2 суду показала, 

<

данные изъяты>. периодически ночевал у ФИО11 по адресу .... С ФИО11 они вместе употребляли спиртные напитки. Про то, что ФИО1 убили, узнала от соседей, сама подробности не знает. Исковых требований не имеет.

Свидетель ФИО5 – сын подсудимого, суду показал, 

<

данные изъяты> В гости к отцу иногда приходил ФИО1., с которым они вместе подрабатывали, дома они употребляли спиртное, иногда ФИО1 оставался ночевать. -Дата- свидетель пришел с работы около 21 часа, дверь в квартиру была открыта, отец сидел в коридоре, рядом с ним на тумбе лежал нож, на кухне лежало тело ФИО1 Отец сказал, что они поругались, что ФИО1 его оскорбил, после чего отец его убил ножом. После этого свидетель вызвал полицию. В тот вечер отец был пьян, до этого употреблял спиртные напитки в течение 3 дней. 

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он около двух-трех лет назад познакомился с ФИО1, поддерживали приятельские отношения, характеризует его положительно: он был добродушным человеком, неконфликтным, но злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, ложился спать. 

<

данные изъяты> Через ФИО1 свидетель познакомился с мужчиной по имени В.Л., они вместе часто собирались и употребляли спиртные напитки. В.Л. как-то раз говорил о том, что он не может найти себя после того, как освободился: работы у него не было, денег у него также не было, жить ему было не на что, он хочет «сесть» обратно. Говорил: «Может, убить кого-нибудь? Все равно мне на свободе делать нечего». В состоянии алкогольного опьянения В.Л. себя вел спокойно, конфликтные ситуации не допускал. ФИО1 и В.Л. между собой не ссорились. Последнее время ФИО1 и В.Л. проживали вместе по адресу: ..., поскольку в доме у ФИО1 не было электричества и отопления. -Дата- ФИО4 пришел к ним в гости, совместно начали употреблять спиртные напитки, пили водку, конфликтов не было. В вечернее время суток он ушел к себе домой. Вновь пришел к ним в дневное время -Дата-, приобрел две бутылки водки, они втроем выпили одну бутылку, после чего ФИО4 ушел домой. Когда он уходил и В.Л., и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, но в пространстве ориентировались, чувствовали себя хорошо, никаких конфликтов между ними не было. На следующий день от соседей узнал, что В.Л. зарезал ФИО1, что могло произойти между ними, не знает (т.2, л.д.137-141).

Из показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что он является сотрудником полиции, в -Дата- совместно с полицейским ФИО7 заступил на дежурство, около -Дата- из дежурной части УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о том, что по адресу: ..., отец зарезал собутыльника, звонил ФИО5. Они выехали по указанному адресу, перед дверью квартиры стоял молодой человек, который вызвал полицию. Он им рассказал, что вернулся домой с работы, когда прошел в квартиру, то на полу увидел труп мужчины. В квартире находился его отец – ФИО11, который закрыл дверь, оставил в замке ключ, что дожидаться сотрудников полиции не будет, хочет покончить жизнь самоубийством. Они начали стучать в дверь, из-за двери послышался мужской голос, который сообщил, что не хочет направляться в места лишения свободы, по этой причине дверь квартиры не откроет. Спустя 10 минут мужчина открыл дверь, в квартире между коридором и входом на кухню лежал лицом вниз мужчина, завернутый в ковер. У мужчины, открывшего дверь, в правой руке был нож, острие которого было направлено вниз, угрозы он не высказывал, в их сторону нож не направлял. Мужчина по его требованию убрать нож воткнул нож острием в тумбу у входа, после чего на мужчину были надеты наручники. После этого он осмотрел лежащего на полу мужчину, ФИО7 проверила пульс – не прощупывался, но тело на ощупь было теплым. Они вышли из квартиры, дверь закрыли на ключ. ФИО11 пояснил, что убитый мужчина ФИО1, он его сильно оскорбил, тогда ФИО11 взял нож, нанес не менее двух ударов по телу ФИО1 – в область шеи и грудной клетки примерно 3 часа назад. Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, ФИО11 был доставлен в следственный отдел по Индустриальному району г.Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике» (т.2, л.д.150-154).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6., были даны в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО7., также являющейся сотрудником полиции, которая выезжала вместе с ФИО6 по сообщению о том, что по адресу: ... произошло убийство. Показания свидетеля ФИО7 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.2, л.д.145-149).

Из показаний свидетеля ФИО8., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что -Дата- он пришел с работы около 17 часов 00 минут, слышал, что в квартире № играет музыка, доносились два мужских голоса, в данной квартире постоянно кто-то есть и употребляет алкоголь. В кв№ проживает В.Л., недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за убийство собственного сына. В последующем слышал, что мужчины разговаривают на повышенных тонах, музыка также продолжала играть (т.2, л.д.164).

Из показаний свидетеля ФИО9., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что в кв.№ проживает В.Л.. -Дата- день в № играла музыка. В вечернее время были слышны крики, шум, а также мужские голоса, было два мужских голоса. Сам В.Л. освободился из мест лишения свободы недавно, злоупотребляет алкоголем (т.2, л.д.165).

Виновность ФИО11 кроме того подтверждается письменными доказательствами.

Согласно собственноручно написанной ФИО11 в присутствии защитника явке с повинной от -Дата-, ФИО11 указал, что -Дата- ударил ножом ФИО1 в левый бок и шею. В содеянном раскаивается (т.2, л.д.181).

В ходе проверки показаний ФИО11 на месте -Дата- с использованием видеокамеры подозреваемый ФИО11 свои показания подтвердил, при этом ФИО11 показал место и способ совершения им преступления в отношении ФИО1 (т.2, л.д. 195-203).

Согласно рапорту СОД ДЧ УМВД России по г.Ижевску ФИО10 -Дата- от ФИО11 поступило сообщение о том, что по адресу: ..., отец убил собутыльника» (т.1, л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия от -Дата- и фототаблицей к нему установлено, что была осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что напротив входной двери в квартиру, в южной части имеется вход на кухню. В проеме между коридором и кухней в положении лежа на передней поверхности тела обнаружен труп мужчины, голова в сторону входной двери в квартиру, ногами в сторону стены с окном кухни. Труп лежит на ковре, края которого прикрывают его по всей длине трупа. Повреждения на трупе: на левой боковой поверхности шеи и на задне-боковой поверхности туловища слева не менее 2-х ран. В ходе осмотра в числе прочего обнаружен в коридоре и изъят нож с деревянной рукояткой (т.1, л.д.8-48).

Из справки № от -Дата- по результатам проверки по экспертно-криминалистическому учету личность тупа установлена как ФИО1, -Дата- рождения (т.1, л.д.58).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от -Дата- установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа была обнаружена 

<

данные изъяты> Направление раневого канала слева направо, сзади кпереди, снизу вверх, длина его не менее 15,0 см. Данная рана послужила причиной смерти пострадавшего в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным телом- свёртками крови.

Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки образовалась незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до десятков минут) и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- у ФИО11 на момент осмотра состояние удовлетворительное, объективных признаков телесных повреждений не имеется (т.1, л.д.219). 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра предметов от -Дата- с фототаблицами (т.2, л.д.27-104, 107-121).

Кроме того, в ходе предварительного расследования был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия -Дата- нож с деревянной рукоятью. При осмотре данного ножа установлено, что нож кухонный, общей длиной 32,1 см, рукоятью длиной 12 см, которая изготовлена из деревянных пластин коричневого цвета, фиксированных плащатым способом по обеим сторонам хвостовика клинка при помощи трех металлических круглых светло-серых заклепок (т.2, л.д.124-128). 

После осмотров изъятые в ходе предварительного расследования предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу (т.2, л.д.105-106, 122-123, 129).

Исследованные судом доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО11 в умышленном причинении смерти ФИО1., в связи с чем действия ФИО11 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом показаний подсудимого ФИО11 о том, что он нанес ФИО1 2 удара ножом, заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от -Дата- и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от -Дата-, согласно которым раны и ссадины образовались в промежутке от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти; кровоподтёки левого плеча образовалась в период от 1 до 2 суток до наступления смерти, механизм образования колото-резаных ран у ФИО1., указанный подозреваемым ФИО11 не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, а механизм возникновения остальных обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 повреждений в представленных материалах не отражён, с учетом положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд конкретизирует обвтоятельства совершения ФИО11 преступления, а именно, что он нанес 2 удара ножом ФИО1., и исключает указание о том,что в результате действий ФИО11 ФИО1 были причинены резаные раны 

<

данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО11 были последовательными, целенаправленными, являлись осознанными, носили умышленный характер и были направлены на убийство ФИО1., о чем свидетельствует избранный ФИО11 способ совершения преступления – с использованием ножа, характер и локализация причиненных телесных повреждений – в грудную клетку и в шею, а также поведение ФИО11 после причинения телесных повреждений, а именно, что он не оказывал какой-либо помощи ФИО1 Мотивом совершения преступления явились имеющиеся неприязненные отношения.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО11 и заключения судебной медицинской экспертизы в его отношении об отсутствии у ФИО11 телесных повреждений, какого-либо насилия потерпевший ФИО1 к нему не применял, между ними произошел словесный конфликт, инициатором которого был ФИО1., в ходе которого ФИО11 и решил убить ФИО1., что и сделал. Непосредственно после произошедшего ФИО11 в правоохранительные органы и в службу скорой медицинской помощи о случившемся не сообщил, мер для спасения жизни потерпевшего не предпринял, сотрудников полиции вызвал пришедший с работы сын подсудимого ФИО5., прибывшим на вызов сотрудникам полиции ФИО11 пояснил, что убийство произошло около 3 часов назад, всё это время ФИО11 находился в квартире, что следует из его показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд, на основании показаний ФИО11 о том, что телесные повреждения он нанес ФИО1 кухонным ножом, исходя из выводов заключений медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств МК № от -Дата- и экспертизы вещественных доказательств № от -Дата-, согласно которым представленный на экспертизу нож (с деревянной рукояткой) мог быть орудием причинения обеих колото-резаных ран ФИО1 и что на клинке ножа обнаружены следы крови с примесью пота ФИО1., делает вывод, что орудием убийства ФИО1 явился нож кухонный, общей длиной 32,1 см, рукоятью длиной 12 см, которая изготовлена из деревянных пластин коричневого цвета, фиксированных плащатым способом по обеим сторонам хвостовика клинка при помощи трех металлических круглых светло-серых заклепок (согласно протоколу осмотра предметов от -Дата-).

Кроме того, сам факт нанесения повреждений в область грудной клетки и шеи потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, объективно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Из показаний подсудимого следует, что после ухода свидетеля ФИО4., к нему в гости -Дата- никто не приходил. Свидетель ФИО4 также показал, что когда он уходил, то в квартире оставались только ФИО11 и ФИО1 Указанное, с учетом признательных показаний ФИО11, свидетельствует, что смерть потерпевшего наступила именно от действий подсудимого. Доказательств иного суду не представлено.

В ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании ФИО11 и его защитник не заявляли о применении недозволенных методов следствия и не ходатайствовали о признании доказательств недопустимыми.

В связи с чем суд признает указанные выше доказательства допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО11 умысла на убийство потерпевшего ФИО1

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО11, обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание выводы комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата-, а также поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО11 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО11, который совершил с применением ножа умышленное особо тяжкое преступление против жизни, ранее судим за аналогичное особо тяжкое преступление, в его действиях, согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО11 не имеется, а потому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО11, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления, освободившегося из мест лишения свободы незадолго до совершения убийства, суд полагает необходимым назначить ФИО11 и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО11, имеющего хронические заболевания

Кроме того, убийство совершено ФИО11 в результате возникшей личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего ФИО1., который находясь по месту жительства ФИО11 допустил оскорбительные выражения в адрес ФИО11, что следует из последовательных показаний подсудимого в ходе всего производства по уголовному делу. В связи с изложенным в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства подлежит признанию аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО11 за совершенное преступление, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний самого подсудимого следует, что нахождение его в состоянии опьянения явилось причиной его противоправного поведения. Об этом же свидетельствует факт того, что перед совершением преступления ФИО11 длительное время употреблял крепкие спиртные напитки, в ходе распития которых и произошел конфликт с потерпевшим.

При таких обстоятельствах при назначении наказания ФИО11 оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО11 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Поскольку ФИО11 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения в его отношении подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11 был задержан сотрудниками полиции -Дата-, после чего -Дата- он был задержан в качестве подозреваемого. Таким образом, -Дата- как день фактического задержания, а также время его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ до дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, период содержания под стражей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания с учетом положений ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО11 должен в исправительной колонии особого режима.

Выплаченные адвокату ФИО3 денежные средства за осуществление защиты ФИО11 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, вместе с тем, суд освобождает осужденного ФИО11 от взыскания процессуальных издержек ввиду его тяжелого материального положения и состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО11 после отбытия основного наказания обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный указанным органом день, и установить в отношении осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет после освобождения проживать ФИО11 и не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть день фактического задержания ФИО11 -Дата-, день его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ -Дата-, а также время содержания ФИО11 под стражей с -Дата- до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Освободить осужденного ФИО11 от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пару кроссовок «Reebok» из коже-заменителя черного цвета, шапку из трикотажа с геометрическим рисунком черно-серого цвета, жилет черного цвета, свитер с рисунком серо-черного цвета, футболку-поло из трикотажа темного-синего цвета с красно-белыми полосками по краю рукавов и воротнику, джинсовые брюки «caspogi» светло-синего цвета, брюки спортивные из утепленного трикотажа темно-синего цвета, пару утепленных носков черного цвета, кофту в горизонтальную полоску черного и белого цвета, кофту из флиса коричневато-зеленоватого цвета с надписью на полосе спереди «Termit», утепленные брюки из болоньевой ткани черного цвета, куртку «Columbia» черного цвета, пару кроссовок марки «АХА» из кожезаменителя белого цвета, фрагмент коврового покрытия, мешок из синтетического материала белого цвета с фрагментами фанеры (ДСП), пару кроссовок марки «BONA» из коже-заменителя черного цвета, куртку «Zolla» зеленоватого цвета, топор, марлевый тампон с образцом крови ФИО11, марлевый тампон со смывом с кухни, ватный тампон с веществом из раковины, марлевый тампон со смывом со стены и пола, 8 отрезков ленты-скотч со следами рук, 2 рюмки металлические с поясками, выполненными из материала «под кожу», черного цвета, рюмку прозрачную стеклянную; бутылка объемом 0,25л из-под водки марки «Glazov», нож с рукоятью черного цвета с обломанным острием, нож кухонный общей длиной 32,1 см, рукоятью длиной 12 см из деревянных пластин коричневого цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении в суд апелляционной инстанции защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.В. Шишкин

Копия верна. Судья