Дело № 2-103/2020

25RS0001-01-2019-004355-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока о разделе совместно нажитого имущества за ответчиком ФИО2 признано право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Владивостоке. Стоимость доли ответчика в квартире на момент ее приобретения составляла 272 750 руб. Истец просит суд признать 1/15 долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Владивостоке, возложить на истца обязанность выплаты ответчику денежной компенсации стоимости 1/15 доли в размере 272 750 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что сохранение за ответчиком права на спорное жилое помещение позволяет ему в любое время вселиться в жилое помещение, что создает угрозу нарушения прав истца и его несовершеннолетних детей. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым из смысла ст. 252 ГК РФ вопрос о выплате собственнику стоимости незначительной доли в общем имуществе допускается в случае, если участником долевой собственности заявлено требование о выделе своей доли из общего имущества и участниками не достигнуто соглашение о способах и условиях раздела, и если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Также выплата возможна только при согласии собственника на ее получение вместо выдела доли в натуре. Ответчик требований о выделе доли не заявляет, никоим образом не препятствует истцу пользоваться жилым помещением в полном объеме, в том числе сдавать его в наем. Статьей 35 Конституции РФ закреплен принцип неприкосновенности собственности. Кроме того, если бы ответчик не возражал против получения компенсации за свою долю в квартире, то сумма, предложенная истицей, не соответствует реальной стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. 

Как следует из ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 13/30 долей, а ФИО2 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Владивостоке. 

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.11.2018 г. по делу № 2-2300/2018, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2018 г., и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, являются обязательными для суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. Сведений о наличии у ФИО2 права на иное жилое помещение, суду не представлено. Выплата стоимости принадлежащей ответчику доли в праве на жилое помещение не обеспечит ему возможности решения жилищного вопроса, учитывая размер выплаты. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что довод ответчика о существенном интересе в использовании общего имущества обоснован. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик не препятствует истцу пользоваться жилым помещением, требований о выделе доли в натуре не заявлял. 

Доводы истца о том, что ответчик не вносит плату за содержание жилого помещения, не является основанием для лишения права ответчика на принадлежащее ему имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.