Дело № 2-876/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что 02.02.2018 г. заключил с ответчиком договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 60.9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен). По условиям договора строительство многоквартирного жилого дома должно быть закончено во втором квартале 2018 года. Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента окончания строительства, то есть не позже завершения третьего квартала 2018 года. Ответчик обязан передать истцу квартиру по акту в течение 3 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок до 31.12.2018 года. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец в полном объеме оплатил цену договора в размере 2100000 рублей 15.02.2018. Жилой дом не только не введен в эксплуатацию, но и не окончено его строительство. Исходя из размещенной ответчиком на официальном сайте информации, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию перенесен на 1 квартал 2019 года. Кроме того, в настоящий момент строительство жилого дома прекращено, на строительной площадке нет рабочих, вагончики для рабочих мест ответчик вывез. Таким образом, истцу стало очевидно, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу. Несмотря на то, что двухмесячный срок с момента установленного договором для передачи объекта долевого строительства не истек, что не позволяет истцу отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, однако, для истца очевидно, что квартира не будет ему передана в срок, ввиду чего истец вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора. На основании изложенного, истец ФИО1 просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого помещения (номер обезличен) от 02.02.2018 года, заключенный между ним и ООО «Регионстрой», взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2100000 руб., неустойку в размере 400365 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением и удостоверением доверенности нотариусом.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании законный представитель ООО «Регионстрой» - директор ФИО3 заявленный иск признал частично, пояснив, что действительно сроки строительства жилого дома продлены ввиду кризиса в стране и квартира истцу в срок, предусмотренный договором не передана. В период с 01.01.2019 года по настоящее время строительство дома не прекращалось, на нем по мере возможности производятся работы. В настоящее время решается вопрос о получении кредита в банке для окончания строительства. Виду указанного, не возражал в отношении удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2100000 руб. Возвратить указанную сумму истцу, ответчик не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размер 1500 руб. просил отказать, поскольку по договору истец обязан был внести деньги на расчетный счет ООО «Регионстрой» в ПАО «МИнБанк», и в данном случае он не платил бы комиссию. Поскольку истец пожелал внести денежные средства через иной банк, ответчик не обязан покрывать данные дополнительные расходы истца. Поскольку сумма неустойки и штрафа чрезмерно завышены, именно ввиду тяжелого материального положения ответчиком не окончено строительство жилого дома, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2018 между истцом ФИО1 и ООО «Регионстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: (адрес обезличен), и по завершении строительства и ввода дома в эксплуатация передать истцу квартиру общей площадью 56,5 кв.м.

Согласно разделу 4 договора его цена составляет 2100000 руб.

Истцом ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, объект долевого строительства им оплачен полностью, что подтверждается чеком-ордером (номер обезличен) от 15.02.2018года.

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 02.02.2018, плановое окончание строительства жилого дома – II квартал 2018 года.

Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента, указанного в п. 3.2. договора (п. 3.3. договора).

Как усматривается из п. 5.1.2. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется предоставить дольщику квартиру для фактического пользования (выдать ключи) и в течение 3 месяцев передать должнику в собственность квартиру по акту.

Исходя из указанного, ООО «Регионстрой» обязано было в срок до 31.12.2018 передать истцу квартиру.

На момент вынесения судом решения строительство дома в установленный в договоре срок не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено и квартира истцу в установленные договором сроки не передана, что повлекло для истца изменение существенных условий договора, касающихся срока окончания строительства, и данные обстоятельства в свою очередь позволяют участнику долевого строительства воспользоваться правом на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что не направлял ответчику требование (уведомление) об отказе от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

В свою очередь, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора, денежные средства в размере 2100000 руб. ему не были бы возвращены ввиду их отсутствия и тяжелого материального положения организации.

06.03.2019 ответчиком получено исковое заявление ФИО1, в котором последним ставится вопрос о расторжении договора ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором на два месяца.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал нарушение условий договора со стороны ООО «Регионстрой» в данной части, суд исковое заявление ФИО1 расценивает как уведомление о расторжении договора, поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца не исполнил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным расторгнуть договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 02.02.2018 года, и взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2100000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку исковое заявление ООО «Регионстрой» было получено ответчиком 06.03.2019, в срок до 05.04.2019 (20 рабочих дней) ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 2100000 руб., и поскольку данную обязанность ООО «Регионстрой» не исполнил, с него подлежат взысканию проценты в размере 400365 руб. из расчета: 2100000 руб. х 7,75 % х 150 х 369 дней (с 15.02.2018 по 19.02.2019).

Данный расчет процентов проверен судом, соответствует положениям закона, является верным, ответчиком не оспорен. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы указанных процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года), указал, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащих уплате в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, степень разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер процентов до 50000 руб., считая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов потребителя – истца и застройщика – ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании установлено, что при перечислении денежных средств в сумме 2100000 руб. на расчетный счет ООО «Регионстрой», истец уплатил комиссию в размере 1500 руб.

Возражая в отношении заявленного иска в данной части, представитель ответчика пояснил, что в случае зачисления денежных средства через ПАО «МИнБанк», в котором находится расчетный счет организации, истец не платил бы соответствующую комиссию.

В соответствии с п. 4.3. договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 02.02.2018, дольщик производит оплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Таким образом, в договоре обязанность истца как дольщика внести денежные средства в сумме 2100000 руб. на конкретный счет ответчика как застройщика не предусмотрена, и поскольку суд удовлетворяет заявленные требования ввиду нарушения условий договора со стороны застройщика, приходит к выводу, что убытки в размере 1500 руб. были причинены истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поэтому они подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца и членов его семьи на своевременное получение объекта долевого строительства установлено в судебном заседании, и поскольку истец не имел возможности своевременно получить квартиру, оформить на нее свои права, вселиться в квартиру, в связи с чем испытывал нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования на сумму 2166500 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 1083250 руб., данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб., считая данную сумму разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. - расходы за составление и удостоверение доверенности нотариусом.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление и удостоверение доверенности нотариусом в сумме 2000 руб., поскольку Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителя, содержит право представлять интересы истца во всех судебных, государственных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, с правом представления на осуществление самостоятельных основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, представление интересов истца в делах о банкротстве в Арбитражных судах.

Ввиду указанного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 19258 руб. из расчета: 18958 руб. от суммы 2151500 руб., 300 руб. от суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 02.02.2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2100000 руб., убытки в сумме 1500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей. 

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 19258 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина