Дело № 2-2392/2020 23 сентября 2020 года

(78RS0008-01-2020-001409-61)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Петрострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере 133 149 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24.10.2017 заключила с ответчиком договор 

<

№> долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 30 июня 2019 года по акту приема-передачи квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес> обязательство по оплате долевого взноса в размере 1 292 922 руб. было исполнено истцом в полном объеме. В установленный срок объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан не был, истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2019 по 12.02.2020.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, указанные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушанья дела, направил в суд заявление об отсрочке исполнения решения, иных ходатайств не поступало, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между ФИО2 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор 

<

№> долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру общей площадью 22,04 кв.м с номером квартиры 

<

№>, расположенную на 6 этаже, секции Г, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№> (л.д.6-14).

Согласно п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1 292 922 руб.

Обязательства по оплате договора в размере 1 292 922 руб. были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок, а также в заявленный истцом период не была передана по акту приема-передачи, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 12.02.2020.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств, а также возражений на исковое заявлений заявлено не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии снований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 133 149 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих ходатайств заявлено не было.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 71 574,50 руб. (133 149 + 10 000)/2).

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №2001 о ведении дела в суде от 23.01.2020, заключенного истцом с ФИО3, истец понес расходы по ведению дела в суде по делу к ответчику о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. (л.д.21-25).

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ст.333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4163 руб.

Ответчик представил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В пункте 1 постановления указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. 

В данном случае требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ заявлено истцом в претензии от 24.01.2020, то есть до принятия и вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, в связи с чем просьба ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2019 по 12.02.2020 в размере 133 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 574,50 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход государства госпошлину в размере 4 163 руб.

Предоставить ООО «Петрострой» отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.