Дело №2А-7989/2024 (15) 66RS0004-01-2023-007082-92 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Полевскому о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

 ФИО1 по договору с ООО «Техкомплект» приобрел право собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, модель двигателя: 1NZ-A574418, номер кузова: (VIN) 

<

***> с государственным номером 

<

***>. В день заключения договора автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства.

 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской был составлен протокол №

<

адрес> об изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9907 № у ФИО1, при этом в ответе ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на обращение истца № от 

 сообщалось, что регистрация вышеуказанного автомобиля была прекращена МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

 на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированной), также было указано, что свидетельство о регистрации серии 9907 № от 

 изъято в связи с тем, что 

 оно объявлено в розыск утраченной спецпродукции.

Между тем, решением о прекращении регистрации транспортного средства нарушаются права и законные интересы ФИО1, как собственника транспортного средства.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 

 не создает правовых последствий для ФИО1, поскольку факт признания недействительным договора распространяется на отношения между ООО «Техкомплект» и ФИО2, в качестве участника гражданского дела № в Чкаловского районном суде г. Екатеринбурга ФИО1 не привлекался. ФИО1 не знал и не должен был знать на момент приобретения автомобиля о порочности сделки между ООО «Техкомплект» и ФИО2, поскольку сделка была оспорена Межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес> спустя 2 года 7 месяцев. 

ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер 

<

***>, договор купли-продажи от 

 в судебных инстанциях не оспаривался, является действительным.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными. Однако основания для применения указанного пункта у МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской отсутствуют, поскольку автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер 

<

***>, был поставлен на регистрационный учет на основании договора от 14.02.2019, который в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным решение МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

, которым прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, модель двигателя: 1NZ-A574418, номер кузова: (

<

данные изъяты>, возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи от 

, выдачи административному истцу изъятых документов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по г. Екатеринбургу, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Техкомплект», МИФНС России № по 

<

адрес>.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 

 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства — автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер 

<

***>, вступило в законную силу. В связи с чем, 

 на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 

 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» государственный учет вышеуказанного транспортного средства был прекращен. Кроме того, ГУМВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по регистрации транспортных средств переданы УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства административного истца произведено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 

 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства — автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер 

<

***>, недействительным на основании заключения заместителя начальника УГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от 

. 

Административный истец ФИО1, административные ответчики МЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ООО «Техкомплект», МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что по договору купли-продажи от 

 транспортное средство — автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, продан ООО «Техкомплект» ФИО2 по стоимости 130 000 руб. При этом оплата за транспортное средство ФИО2 не произведена, затем этот автомобиль 

 продан ФИО2 ООО «Техкомплект» по стоимости 120 000 руб.

 ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Техкомплект» приобрел право собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> с государственным номером 

<

***>, стоимостью 100 000 руб. В день заключения договора автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по городу Полевской, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между тем, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 

, принятым по делу №, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ФИО8, VIN 

<

***>, от 

, заключенный между ООО «Техкомплект» и ФИО2

 в УГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> поступило письмо Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи на транспортные средства, в том числе на автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, к указанному письму было приложено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по делу № о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства, в связи с чем, 

 МЭО ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 

 № 283-ФЗ«О государственной регистрации транспортных средств» государственный учет вышеуказанного транспортного средства был прекращен.

Единый порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 

 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и проводится в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России", и Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 

 N 950.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 

 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

 №, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 1764 (далее – Правила №), прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Аналогичные положения закреплены в п. 135 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 

 N 950 (далее – Административный регламент №). 

Из материалов дела следует, что 

 начальником МРЭО ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлено заключение по материалам проверки, утвержденное заместителем начальника УГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которому принято решение о прекращении государственного учета нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер 

<

***>, от 

 за ФИО2 (договор купли-продажи транспортного средства от 

) на основании п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 

 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

При этом решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) о прекращении государственного учета транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер 

<

***>, от 

 за ФИО1 (договор купли-продажи от 

) не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, прекращение (аннулирование) государственного учета транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер 

<

***>, от 

 за ФИО1 было осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного п. 59 Правил №, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. 

Кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, признание недействительной по признаку оспоримости первоначальной сделки не приводит к автоматическому признанию недействительными всех последующих сделок и не является безусловным основанием к истребованию имущества у последующего добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего арбитражного суд N 10/22 от 

, если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата, полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства от 

 между ООО «Техкомплект» и ФИО1 не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке, является действительным, денежные средства в размере 100 000 руб. за транспортное средство были переданы ФИО1 продавцу ООО «Техкомплект», доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная в деле № недействительность сделки купли-продажи между ООО «Техкомплект» и ФИО2 автоматически не свидетельствует об отсутствии прав в отношении спорного имущества у последующего приобретателя ФИО1 в силу добросовестного такого приобретения. И поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 

 между ООО «Техкомплект» и ФИО1 не оспорен, не признан недействительным, оснований для прекращения регистрационного учета транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер 

<

***>, от 

 за ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 

 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у административного ответчика не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая, что в данный момент функции по регистрации транспортных средств осуществляет ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, суд возлагает обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца на УМВД России по г. Екатеринбургу.

Установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно из ответа ОМВД России по 

<

адрес> от 

, а в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 

, то есть в установленный законом срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение МЭО ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от 

 о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства – автомобиля марки ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Обязать УМВД России по г. Екатеринбургу устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: