К делу №2-184/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная «22» мая 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

при секретаре Слухаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты за покупку бытовой техники в размере 512 477 рублей; неустойку за нарушение прав потребителей в размере 707 218.26 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 200000 рублей; расходы на почтовые услуги в сумме 780 рублей,. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ДНС по адресу: 

<

адрес> ул.50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> он внес аванс в размере 51 000 руб. за: газовую варочную поверхность Smeg №,встраиваемую посудомоечную машину Smeg №, стиральную машину Smeg №, встраиваемый холодильник Smeg №, Электрический духовой шкаф Smeg №. 07.08.2018г. он оплатил оставшуюся сумму в размере 461 477 рублей. Правила эксплуатации бытовой техники им не нарушались, однако с 11.08.2018г. и по настоящее время во встраиваемой бытовой технике проявляются недостатки: она самопроизвольно отключается, включается, в связи с чем прерывается выполнение заданных функций, соответственно отсутствует возможность полноценного пользования техникой. В процессе использования техники в ней стали проявляться еще большие нарушения, в результате чего ее эксплуатация стала совсем невозможна. 14.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензий в письменной форме с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных им денежных средств, мотивируя требования некачественно поставленной бытовой техникой. Ответчик претензию получил, однако, до настоящего времени, ответчик на претензии истца не реагирует, проверку качества товара не организовал, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд. 

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, пояснив суду, что его доверитель согласно договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «ДНС Ритейл» по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> бытовую технику, перечень которой изложен в иске. В этот же день в качестве аванса он внес в кассу 51000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внес оставшуюся сумму в размере 461477 рублей. Все финансовые документы приложены к иску. Приобретенная техника являлась встроенной и под нее специально была подготовлена кухонная мебель. Однако, по окончании монтажа и в период до 14.08.2018 года был выявлен ряд недостатков приобретенной техники, которые препятствовали ее дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. 14.08.2018 года ФИО3 направил в адрес ООО «ДНС-Ритейл» досудебную претензию, предложив продавцу забрать некачественный товар, предварительно уведомив его о месте и времени проведения проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако, никаких мер для решения проблемы не предпринял. В течение 9 месяцев ФИО3 пользовался некачественной техникой и поняв, что не сможет во внесудебном порядке решить свои проблемы обратился в суд. Судом была назначена экспертиза качества товара. Осмотр товара производился экспертом в присутствии обоих сторон конфликта. Представитель ответчика имел возможность лично убедиться в наличии недостатков, пояснив при осмотре, что признает наличие дефектов. Однако, ФИО3 в настоящее время не желает расторгнуть договор купли-продажи и получить лишь деньги, уплаченные за товар, поскольку, по его мнению ответчик в течение длительного времени игнорировал его, не предпринимал никаких мер для устранения недостатков, возврата денег, замены товара или иным способом не пытался решить конфликт. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки на день вынесения решения суда в размере 1 358 064.05 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 200000 рублей; почтовые расходы в сумме 780 рублей; расходы на оплату представителя в сумме 45000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей, услуги нотариуса в размере 200 рублей, определив порядок взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 22.05.2019 по день фактического исполнения решения суда. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2018 по 15.01.2019 в сумме 707218,26 рублей, с перерасчётом на дату исполнения судебного акта. А так же заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Сумма предварительно оплаченного товара истцом по договору купли-продажи, составляет 512477 рублей. Согласно пункта 3 статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, не соответствуют требованиям указанной нормы закона. Кроме того пояснил, что представитель истца не обосновал суму заявленного морального ущерба и по его мнению она является завышенной и не подлежащей удовлетворению в указанном размере. Просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами данного судебного процесса отношения регулируются Законом РФ от 07.12.1992 года №2300-1 (редакция от 01.05.2017г) «О защите прав потребителей», т.к. именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопаснывх для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)(, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС Ритейл по адресу: 

<

адрес> ул.50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> истец ФИО3 осуществил покупку бытовой техники, а именно: газовую варочную поверхность Smeg №встраиваемую посудомоечную машину Smeg №, стиральную машину Smeg №, встраиваемый холодильник Smeg №, Электрический духовой шкаф Smeg № Как следует из материалов дела 07.08.2018г. ФИО3 внес аванс за приобретаемую технику в размере 51 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 461 477 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается товарным чеком. Приобретенную технику истец установил по месту своего жительства, правила эксплуатации бытовой техники им не нарушались, однако с 11.08.2018г. во встраемовой бытовой технике стали проявляться недостатки: она самопроизвольно отключается, включается, в связи с чем прерывается выполнение заданных функций и отсутствует возможность использовать технику по ее функциональному назначению. 14.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензий в письменной форме с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных им денежных средств, уведомив о необходимости производства осмотра и установления дефектов бытовой техники в его присутствии. Как следует из материалов дела претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 14 дней после получения покупателем товара и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 (ред. От 01.05.2017 года) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара.

Как следует из материалов гражданского дела потребитель ФИО3 данные требования не нарушил, данный факт не опровергался в ходе судебного заседания и представителем ответчика. 

Ответчик на претензию не отреагировал, мотивированного ответа не направил, требования потребителя не рассмотрел.

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14,п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). 

Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения наличия или отсутствия указанных истцом недостатков бытовой техники и причины их появления, в случае их наличия.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, ходатайство ответчика было удовлетворено, определением суда от 19.02.2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Армавир Оценка», оплата которой была возложена на ответчика. 

Согласно заключению эксперта ООО «Армавир Оценка», от 26.04.2019г. в приобретенной бытовой технике имеются недостатки, которые появились до передачи его потребителю, являются производственным браком. Осмотр товара осуществлялся экспертом в присутствии представителя как истца, так и ответчика. Данный факт признан 10.04.2019г. представителями истца и ответчика, во время осмотра объектов экспертизы, что подтверждается актом осмотра с подписями, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Армавир Оценка», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами суду не заявлено. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушевшее право потребителя, от выполнения в натукре возложенных на него обязательств перед потребителем ( п.2,3 ст.13 Закона). Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было бы быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 

Общая сумма покупки товара истцом в магазине ответчика по адресу 

<

адрес> ул.50 лет ВЛКСМ № составила 512477 рублей, что подтверждается материалами дела и не опровергается представителем ответчика. Согласно заключению эксперта вся указанная в иске бытовая техника имеет производственный брак, а значит является некачественной. Решить спор в досудебном порядке стороны не смогли.

Как следует из ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №23001-1 (ред. От 01.05.2017 года) требования потребителя о соразмерносм уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ООО ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 ю подлежит взысканию уплаченная за покупку бытовой техники денежная сумма в размере 512477 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. На его требования ответчик не отреагировал, не предоставил ответа.

В силу п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №23001-1 (ред. От 01.05.2017 года)за нарушение, предусмотренных ст.20,21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 

Как следует из материалов дела расчет неуйстоки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату получения ответчиком претензии по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения судебного решения. 

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 265 дней, стоимость товара 512 477 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующих расчетов: 

512 477 рублей х 1 % х 265 дней = 1 358 064 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд приманить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, т.к. они являются несоразмерными заявленным требованиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения.

В силу положений п.34 вышеуказанного постановления применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд, рассмотрев требование представителя истца о взыскании неустойки на день вынесения решения суда считает их подлежащими удовлетворению в части, поскольку заявленные требования, по мнению суда являются несоразмерными последствия нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие у истца права требования взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 500000 рублей.

Суд полагает, что размер присужденной истицу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В то же время, суд учитывает, что в силу положений п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом –иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно уточненных требований, представителем истца данные требования суду заявлены. Соответственно, по мнению суда, с учетом положений закона, данное требование ФИО3 подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца по делу.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости - в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалов дела сумма расчета подлежащего взысканию штрафа составляет: 512477 +100000+500000=1112477 рублей.

В то же время, с учетом позиции, изложенной выше при снижении размера неустойки, суд применяет данную мотивировку к размеру штрафа и снижает суму, подлежащую взысканию до 500000 рублей.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО3, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке необходимых для защиты нарушенного права ФИО3 документов, а также присутствовал и защищал позицию истца при проведении экспертизы и в судебном заседании. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 45 000 рублей. 

Суд считает необходимым также удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 780 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 640 рублей, оплаченной истцом государственной пошлины при получении услуг нотариуса в размере 200 рублей, так как они полностью подтверждаются материалами дела, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 512 477 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей, услуги представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей, расходы за оплату государственной пошлины при получении услуг нотариуса в размере 200 (двести) рублей. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 5124 (пять тысяч сто двадцать четыре ) рубля за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.05.2019 года.

Судья: Н.М. Новикова