Дело № 2-2404/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ООО «ИксВудТройка» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ИксВудТройка» о признании права залога (ипотеки) на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ИскВудТройка» о признании права залога на квартиру 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиками ФИО2, ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере .... руб., а заемщики обязались в установленный договором срок возвратить долг и оплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения условий по кредитному договору была установленном законом порядке зарегистрирована ипотека в пользу кредитора на квартиру 

<

адрес>. Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк» и поручителем ФИО5 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком за исполнение кредитного обязательства. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручитель произвела оплату задолженности по кредитному договору в размере .... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор передачи прав по закладным, стоимость которых составила .... руб., в отношении спорного объекта недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Истец полагая, что в связи с полным исполнением им обязательств по кредитному договору, к нему перешли права кредитора, в том числе и как залогодержателя. Отсутствие записи об ипотеке в пользу истца в реестре прав на недвижимое имущество в отношении названной квартиры нарушает права истца как залогодержателя.

Определением суда от 19.09.2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о его месте и времени надлежаще извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представители ответчика ООО «ИксВудТройка» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам законности состоявшейся уступки права требования. Представили письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, подтвердила факт нарушения с ее стороны обязательств по кредитному договору. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с согласия участников судебного разбирательства полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.06.2017 года по делу № 2 – 1083/2017 исковые требования ООО «Икс-Вуд Тройка» к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по исполнению денежного обязательства, обеспеченного Закладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 802 руб. 36 коп.

Названным решением в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 (ранее ФИО6) М.А., ФИО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере .... рублей на .... месяцев на условиях, установленных договором, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность ФИО квартиры 

<

адрес>. По условиям кредитного договора право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению Закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была подписана сторонами кредитного договора и зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО был исключен из числа созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО7 – ныне ФИО5 был заключен договор поручительства, на основании которого она как поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и условие о поручительстве ФИО7 – ФИО5. В соответствии с графиком, предусмотрен ежемесячный платеж на период, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Икс-Вуд Тройка» был заключен договор передачи прав по закладным, согласно которому ПАО «Совкомбанк» передало в собственность ООО «Икс-Вуд Тройка» права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. На дату передачи прав общая сумма закладной составляла .....

В настоящее время правообладателем закладной является ООО «Икс-Вуд Тройка».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

В силу положений статей 408 и 352 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему закладной. При отказе залогодержателя передать закладную третье лицо может требовать передачи ему закладной в судебном порядке.

Факт оплаты ООО «ИксВудТройка» стоимости закладной в размере .... руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «ИксВудТройка» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, предусмотренное кредитным договором и законом право кредитора передавать без согласия основного должника и поручителя права по закладной, фактический переход прав по закладной к ООО «ИксВудТройка», согласно которому к нему как владельцу закладной перешли все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, наличие зарегистрированного права ООО «ИксВудТройка» на спорный объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Сделка по передаче прав по закладной не оспорена и недействительной не признана. 

Истец, ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ст. 365 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал факт исполнения за должника кредитного обязательства. Представленная в материалы дела выписка по счету истца (л.д. 44-51) подтверждает лишь факт внесения процентов в погашение кредита №. Из справки ПАО «Совкомбанк» (л.д. 155) не представляется возможным установить размер уплаченного ФИО5 за ФИО2 сумму основного долга по данному кредитному договору. В судебном заседании сторона истца не оспаривала факта исполнения кредитного обязательства за счет ООО «ИксВудТройка». Обстоятельство погашения ООО «ИксВудТройка» задолженности по кредитному договору № подтверждается и информационным письмом Банка (л.д. 87).

Доводы истца о нарушении его прав как залогодержателя несостоятельны, основаны на неверном толковании закона. Истец не лишен предусмотренного законом права получить удовлетворение за счет взыскания с должника денежных средств в объеме исполненного за него обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ООО «ИксВудТройка», ПАО «СовкомБанк», ФИО2 о признании права залога (ипотеки) на квартиру 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин