№ 12- 1191/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес18 ноября 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Мищенко Д.И., рассмотрев жалобу ...а Г.Г. на постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес С.И. № ... от 27 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ...а Гусейбека Гасанбековича, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес С.И. № ... от 27 января 2024 года ...фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление ...ым Г.Г. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела должным лицом ГИБДД.

...фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил. Учитывая изложенные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принимались меры к извещению свидетеля ...а Гасанбека Гусейбековича, свидетель в судебное не явился, заявитель явку свидетеля также не обеспечил, в связи чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Из материалов дела следует, что 27 января 2024 года в 16 часов 17 минут по адресу: адрес, водитель ...фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Действия ...а Г.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ...фио подтверждена схемой места административного правонарушения, с которой были ознакомлены участники ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом № 77 МР 1548979 от 27.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС фио, что при рассмотрении дела и устанавливаю вину ...а Г.Г. он учитывал характер повреждений на автомашинах, а именно у автомобиля марка автомобиля была повреждена левая передняя дверь, что свидетельствует о том, что именно автомобиль марка автомобиля перестроился в правый ряд, у автомашины марка автомобиля в результате ДТП повреждены бампер и переднее правое крыло. 

Также в судебном заседании инспектором фио представлена видеозапись событий ДТП, которая была исследована в судебном заседании и приобщена судом к материалам жалобы. Из представленной видеозаписи очевидно усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, допущенное ...ым Г.Г., а именно автомобили движутся в одной полосе, при этом автомобиль марка автомобиля следует с небольшим опережением, в дальнейшем автомобили начинают одновременное перестроение в левые полосы, затем водитель марка автомобиля ...фио совершает резкое перестроение из своей полосы в правую полосу движения водителя автомобиля марка автомобиля, с последующим столкновением с автомобилем марка автомобиля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД основано на добытых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона и отвечающих критерию допустимости, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и совокупность которых позволила должностному лицу административного органа правильно определить обстоятельства рассматриваемого ДТП, явилась достаточной для вывода о наличии в действиях ...а Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основания для отмены или изменения оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона и на субъективной оценке заявителя не опровергают выводы должностного лица, изложенные в процессуальных актах.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ...а Г.Г.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, при этом суд отмечает, что вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора фио об обстоятельствах оформления материалов дела, его показания не противоречат материалам дела, согласуются с видеозаписью событий ДТП, которая судом приобщена к материалам дела. 

Доводы жалобы о том, что в ДПТ виноват второй участник –фио не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы обоснованы несогласием заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание заявителю назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ...а Г.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес С.И. № ... от 27 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ...а Гусейбека Гасанбековича– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через канцелярию Хамовнического районного суда.

Судья Д.И. Мищенко