Дело № 2-2129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи: Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 16.02.2019 года произошло ДТП на а/д М4 «Дон» с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Kia Sportage» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиля «Daewo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимого эксперта составляет 167 800 руб. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 167 800 руб., стоимость произведенной независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 556 руб., судебные расходы по отправке корреспонденции в сумме 375 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца - действующий на основании доверенности ФИО3, уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 929,02 руб. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, согласился с предъявлены ко взысканию размером ущерба, пояснил, что предпринимает меры для возмещения причинного ущерба. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль «Kia Sportage» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

<

дата> произошло ДТП на а/д М4 «Дон» с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля «Daewo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства истца было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. 

Истец обратился к ИП ФИО4 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению от 

<

дата> № СС-011-2019 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Kia Sportage» государственный регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа в размере 216 000 руб., с учетом износа 167 800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненной экспертами 

<

данные изъяты>», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа определена в размере 141 929,02 руб., без учета износа - 184 598, 44 руб. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненной экспертами 

<

данные изъяты>», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 141 929,02 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 556 руб., по отправке корреспонденции в сумме 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 141 929 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 556 руб. 00 коп., по отправке корреспонденции в сумме 375 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЦЭ ЮФО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: В.Б. Кабелькова 

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.