Дело № 2-68/21

39RS0011-01-2020-001434-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г., 

при помощнике судьи Глебович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Зубковой Инне Анатольевне, Бебеевой Олесе Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Зубковой И.А., Бебеевой О.В., указав, что на праве собственности ей принадлежало помещение гаража, расположенное в 

<

адрес>. В данном гараже находились, принадлежащие истице личные вещи, строительные материалы, инструменты и автомобиль. Земельный участок под указанным гаражом предоставлен на праве аренды. 07.05.2017 в указанном гараже произошло возгорание и гараж со всем его содержимым был уничтожен. По данному факту истица была признана потерпевшей. Заключением пожаротехнической экспертизы установлено, что возгорание произошло путем поджога. 

10.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что установлена причастность к поджогу малолетних ФИО9 и ФИО8, не достигших возраста уголовной ответственности. 

Данное происшествие сильно подорвало здоровье истицы, она несколько раз лежала в больнице, многократно обращалась за вызовом скорой помощи. Так как является пожилым человеком и инвалидом, испытывала чувства бессилия и унижения, так как родители несовершеннолетних добровольно возмещать ущерб не хотели и всячески избегали общения. 

По результатам проведённых экспертиз установлено, что стоимость уничтоженного автомобиля составляет 42781 руб., стоимость восстановительного ремонта гаража - 107370 руб.

Кроме того, указывает, что в связи с тем, что является инвалидом, имеет возраст за 65 лет, учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, ею был пропущен календарный срок исковой давности. 

Со ссылкой на положения ст. 1073, 1164 ГК РФ, просит суд: 

- восстановить пропущенный для подачи искового заявления срок исковой давности; 

- взыскать с Зубковой И.А. и Бебеевой О.В. солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 150151 руб., где стоимость автомобиля составляет 42781 руб., стоимость восстановительного ремонта гаража 107370 руб.; 

- взыскать с Зубковой И.А. и Бебеевой О.В. солидарно моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетних в размере 100000 руб. 

Истица ФИО1, ее представитель адвокат Швец М.Н., Зубкова И.А. и Бебеева О.В., их представитель ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились. 

От Зубковой И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указывает, что настаивает на рассмотрении дела по существу и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, отсутствие ходатайств от истицы и ее представителя, которые не явились в судебное заседание по вторичному вызову без указания уважительности причин неявки и представления документов, подтверждающих уважительность причин неявки, при наличии ходатайства стороны ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие и требования рассмотрения дела по существу, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы иска, материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истица ФИО1 является владельцем гаража, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>. 

Истица также является собственником автомобиля ЗАЗ 968-М, госномер №, 1989 года выпуска.

08.05.2017 года ПСЧ-29 был составлен акт о пожаре, произошедшем 08.05.2017 в 23.53, из которого следует, что в результате пожара в гараже, гараж и расположенный в нем автомобиль ЗАЗ 968-М, госномер №, 1989 года выпуска выгорели. 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности от 17.05.2017, наиболее вероятной причиной возгорания является возгорание горючих материалов в результате воздействия привнесенного источника зажигания (пламя зажигалки, спички, факела и т.п.). 

Согласно заключению эксперта № 600/1043 ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 23.06.2017, подтверждено, что причиной возгорания гаража ФИО1 явилось воспламенение его горючих конструктивных элементов и горючих материалов, находившихся внутри него, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. 

С 08.06.2017 года органом дознания неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

Так, 10.09.2017 (постановление на которое ссылается истица, как на доказательства заявленного иска), и.о. дознавателя ОМВД России по Зеленоградскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания строения, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>, на основании п.2 с.1 ст. 24 УК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям. 

В постановлении указано, что 29.05.2017 в ОМВД России по Зеленоградскому району поступил материал проверки по факту пожара, произошедшего 08.05.2017 в 23.53 в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОРМ установлено. что возгорание в гараже произошло по причине неосторожного обращения с огнем малолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые 07.05.2019 находились внутри строения, которое состоит из трех помещений и одно из них находится в свободном доступе. В этом помещении регулярно собираются малолетние дети и используют помещение для своих игр. В результате неосторожного обращения малолетних со спичками произошло возгорание в помещении мусора, далее огонь перешел на соседнее помещение, где находился автомобиль ЗАЗ 968-М, госномер Г4593КЛ. Учитывая, что виновниками произошедшего являются малолетние, не достигшие возраста уголовного преследования, такое преследование подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24 УК РФ. Возмещение причиненного имущественного ущерба лежит в юрисдикции гражданского судопроизводства.

Однако, 30.10.2017 года заместителем прокурора Зеленоградского района Калининградской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2017 года было отменено, органу дознания поручено выполнить дополнительные проверочные мероприятия.

Органом дознания впоследствии выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменяли. 

Из материалов уголовного дела следует, что 21.04.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества ФИО1

21.04.2018 ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Ей разъяснены права подачи гражданского иска и таким правом она воспользовалась, заявив гражданский иск на сумму 450000 руб. постановлением от 25.04.2018 она признана по уголовному делу гражданским истцом. 

С 21.06.2018 постановлениями следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возобновлялось и вновь приостанавливалось.

С 01.07.2020 до настоящего времени, уголовное дело приостановлено. 

При этом, как следует из постановления от 01.07.2020 о приостановлении предварительного следствия, в ходе предварительного следствия были допрошены несовершеннолетние ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, как установлено 07.05.2017 в период с 17 час. до 20 час. находились в одном из сгоревших гаражей, где играли. Указанные лица отрицают свою причастность к вышеуказанным обстоятельствам, а также период их нахождения вблизи места происшествия не соответствует периоду совершения преступления, о котором указывают свидетели и очевидцы. Каких-либо иных доказательств причастности малолетних к совершению указанного преступления в ходе предварительного следствия не добыто. Таким образом, у следствия имеются достаточные данные полагать, что вышеуказанное преступление совершено не несовершеннолетними ФИО9 и ФИО8, а иным лицом, установит которое в ходе предварительного следствия на данный момент не представилось возможным. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, вышеуказанные нормы права, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку, как следует из исследованных судом материалов дела, вина несовершеннолетних ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в причинении ФИО1 материального ущерба, понесенного ею в результате произошедшего 08.05.2017 в 23.53 пожара, не установлена. Каких-либо допустимых доказательств тому, что данный пожар произошел по вине несовершеннолетних, как на то указывает истица, материалы дела не содержат, напротив, из постановления от 01.07.2020 о приостановлении предварительного следствия следует о непричастности данных лиц к пожару и причинению истице вреда. 

При таком положении, учитывая и то обстоятельство, что моральный вред истица тоже связывает с произошедшим пожаром, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Зубковой Инне Анатольевне, Бебеевой Олесе Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 10.03.2021. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2021. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева