Дело № 2-1546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2017г. Куйбышевским районным судом 

<

адрес> принято решение по гражданскому делу №2-801/2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного ДТП. Однако, при подаче искового заявления истцом не было заявлено о взыскании с ответчика неустойки. Страховщику была направлена претензия, с целью избежания судебных процессов, с предложением добровольной выплаты неустойки, но действия со стороны страховщика, по удовлетворению ее требований не последовало. Неустойки носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Страховщик своими бездействиями, а именно неисполнение принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допустил все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств. Считает, что страховщик злоупотребляет своим правом, так как доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования и свидетельствует о намерении избежать финансовой санкции в виде выплаты неустойки. Период просрочки для начисления неустойки с 09.03.2017г. по 28.03.2017г. ( 20 дней) сумма составляет 28261,98 руб., за период просрочки для начисления неустойки с 29.03.2017г. по 04.07.2017г. (98 дней) составляет 87523,72 руб. Итого общий размер неустойки составляет 115 785,70 руб. Данная сумма неустойки не противоречит требованиям ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда. При письменном ходатайстве ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, просит учесть, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения данной статьи и ответчиком не представлены доказательства наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований потребителя после получения претензии. Просит взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 115785,70 руб., 1000 руб. за юридическую консультацию, 1000 руб. за подготовку пакета документов, изготовление копий для ответчиков и подачу документов в суд, 2000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление претензии, 9000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 115785,70 руб., 1000 руб. за юридическую консультацию, 1000 руб. за подготовку пакета документов, изготовление копий для ответчиков и подачу документов в суд, 2000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление претензии, 9000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также расходы за составление нотариальной доверенности 1500 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает завышенным и несоразмерным размер неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. Судебные расходы также считает завышенными, полагал, что они не могут превышать 3 000 рублей 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19.01.2017г. произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.рег. знак 

<

данные изъяты> был поврежден. Согласно проверке, проведенной ОГИБДД по г.Новокузнецку, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota Hilux Surf, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Hilux Surf, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебной экспертизой и составила 323600 рублей, УТС- 73530 рублей. Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 04.07.2017г. с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 67 779, 92 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства (недоплаченная) в размере 21 530 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25 725 рублей, штраф в размере 44 654 рубля 96 копеек, а всего 162 689 рублей 88 копеек (л.д.6-15).

До вынесения решения суда, ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» истице было выплачено не полная страховая выплата 08.02.2017г. – 157 733,33 руб., 20.02.2017г. – 98086,75 руб., 29.03.2017г. – 52 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.19-21).

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением суда, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.03.2017г. (дата следующая за датой срока осуществления страховой выплаты.) по 04.07.2017г. (дату вынесения решения суда).

С требованием о взыскании неустойки истец обращался в СПАО «РЕСО - Гарантия» в претензионном порядке 11.07.2017г., ответчик получил претензию, о чем свидетельствует запись, о ее принятии (л.д.17).

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд проверив предоставленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что он произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иного расчета ответчиком в обоснование возражений суду не представлено. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» суд полагает, что сумма неустойки по невыполненным обязательствам в размере 115 785,70 рублей подлежит снижению, поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Суд полагает, необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной, по мнению суда, соответствовать последствиям и длительности неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Кодекса).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате 1000 руб. за юридическую консультацию, 1000 руб. за подготовку пакета документов, изготовление копий для ответчиков и подачу документов в суд, 2000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление претензии, 9000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также расходы за составление нотариальной доверенности 1500 руб.

В материалах дела имеются доверенность о полномочиях представителя (л.д.25), договор возмездного оказания услуг (л.д.23), квитанция об оплате денежных средств (л.д.22) на сумму 15 000 рублей, из которых следует, что истец понес данные расходы. 

С учетом вышеуказанных норм, сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности судебных расходов в размере 8 000 рублей, принимая во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Кемеровской области, поэтому считает эту сумму разумной, и подлежащей взысканию с ответчика. 

С учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что расходы, понесенные истцом за оформление доверенности в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с защитой прав истицы в связи с возникшим ДТП, оригинал представлен суду. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. в доход местного бюджета, из расчета: ( (50000 руб.-20000 руб.) х 3% +800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017г. 

Председательствующий: Е.В. Саруева