Дело № 1-92/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 13 августа 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Саюн А.В., подсудимого ФИО2, защитника Белозеровой И.И., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Тарского городского суда Омской области от 19.02.2014 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18.02.2016 по отбытии срока наказания,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО2, с целью хищения чужого имущества из бани, расположенной на территории по 

<

адрес>, через открытую дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 1500 рублей, алюминиевый бак емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей, с похищенным скрылся, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что не имеет постоянной работы и заработка, поэтому совершил хищение. 

Согласно его показаниям, полученным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом деянии он признал, изложил обстоятельства совершенного деяния, которые соответствуют инкриминируемым.

Также, в ходе предварительного расследования свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л. д. 97 – 103), указав на место, где находилось похищенное имущество, где он взял мешок для транспортировки похищенного имущества.

Вина в совершении инкриминируемого Кашире А.Г. деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В ходе предварительного расследования потерпевший А., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он отпер запорное устройство на двери бани, а около 14 часов обнаружил, что из бани похищены фляга и бак. Накануне у него занимался расколкой дров ФИО2, которому он за работу заплатил, долговых обязательств не имеет. Похищенный бак он оценивает в 500 рублей, флягу в 1500 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции, при этом ФИО2 возместил и ущерб от повреждения фляги. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л. д. 5 – 11), у потерпевшего, действительно, имеется баня, представляющая собой отдельное строение, оборудованная запорным устройством, в бане не имеется бака и фляги. При осмотре изъяты след пальца руки и фрагмент следа обуви.

Заключениями эксперта установлено, что изъятый след пальца оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л. д. 126 – 132), а след подошвы обуви мог быть оставлен каблучными частями подошв обуви, принадлежащих Кашире А.Г. (л. д. 61 – 63). 

Свидетель Б., чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что она работает в пункте приема лома металлов, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов обратился ФИО2, предъявил паспорт и сдал 20 литровый алюминиевый бак и 38 литровую флягу. Спустя непродолжительное время она выдала данные предметы прибывшим сотрудникам полиции (л. д. 84 – 85).

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия (л. д. 13 – 16), в пункте приема металлов у данного свидетеля изъяты алюминиевые бак и фляга. 

Выпиской из журнала учета приема металла подтверждается факт сдачи металла ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема подсудимым (л. д. 88 – 90).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, похищенное имущество изъято в пункте приема металлов, куда он его сдал. 

Действия ФИО2 по данному факту правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку для совершения хищения имущества он незаконно проник в баню. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является, заболевание, активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом принимается во внимание небольшой размер похищенного, вследствие чего для потерпевшего не наступило тяжелых последствий, а также, совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он не имеет постоянного заработка. 

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость по приговору Тарского городского суда Омской области от 19.02.2014 за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Основываясь на данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, назначенного на срок, близкий к минимальному, предусмотренному для данного вида наказания, при реальном исполнении наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление подсудимым совершено при рецидиве преступлений, при этом он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Каширу А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 13.08.2019.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного Кашире А.Г. наказания срок содержания его под стражей с 13.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку из журнала хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить, иные оставить по принадлежности. 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2019 года.