Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Черниговка 19 февраля 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черниговского района Приморского края Шутюк Е.Е., 

потерпевшего – ФИО11

защитника – адвоката Басмановой Т.М., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по Приморскому краю 10 декабря 2002 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут 02 ноября 2017 года до 15 часов 00 минут 05 ноября 2017 года, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак И 2002 ПК, принадлежащего Потерпевший №1, стоящего под навесом на огороженном участке между гаражами, расположенном на расстоянии 57 метров по направлению на юг от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к воротам, ведущим на огражденную территорию, рукой вытащил гвоздь из крепления металлической пластины навесного замка, после чего открыв деревянные ворота, незаконно проник на огороженный участок между гаражами, являющийся иным хранилищем, прошел под навес, увидел, что в автомобиле ГАЗ 24 отсутствует аккумулятор, вода в радиаторе и бензин. Реализуя свой обозначенный преступный умысел до конца, пошел в свой гараж, расположенный на расстоянии 32 метров напротив 

<

адрес>, где взял аккумулятор, канистру с водой, канистру с бензином и отвертку, для того, чтобы завести двигатель автомобиля, и за несколько раз перенес их к автомобилю. После чего установил в автомобиль аккумулятор, залил в радиатор воду и залил бензин в бензобак, затем сел в салон автомобиля, где вставил отвертку в замок зажигания автомобиля, с помощью которого завел двигатель автомобиля и скрылся на нем с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем незаконного проникновения в иное хранилище, умышленно тайно похитил автомобиль ГАЗ 24, государственный регистрационный знак И 2002 ПК стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, на том основании, что ФИО2 принес ему свои извинения, загладил причиненный преступлением ущерб, путем возврата похищенного, он простил обвиняемого, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласен прекратить уголовное дело за примирением сторон. Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, стороны примирились. 

Защитник Басманова Т.М., защищающая интересы ФИО2, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Черниговского района Приморского края Шутюк Е.Е. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, потерпевший просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, претензий к ФИО2 не имеет, в связи с чем, препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего не имеется. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания к прекращению уголовного дела.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона лицом, впервые совершившим преступление, следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При наличии перечисленных в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать, кроме того, данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также наступившие от противоправных действий виновного последствия.

Нормы статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации инкриминируемое ему преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 примирился с потерпевшим, принес Потерпевший №1 свои извинения, потерпевший их принял. Кроме того, ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Государственный обвинитель также полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При изучении личности ФИО2 установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Черниговскому району ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 34), в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны жителей поселка ранее не поступало, в нарушении общественного порядка на административном участке не замечен, по характеру спокойный, общительный, имеет круг знакомых различного поведения.

ФИО2 имеет диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 20).

Согласно сведениям из военного комиссариата Черниговского района Приморского края ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Черниговского района, военную службу по призыву проходил с 07 июля 2015 года по 07 июля 2016 года (т. 2 л.д. 26).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» (т. 2 л.д. 22, 24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу, соблюдены, и имеются законные основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства – автомобиль ГАЗ 24, государственный регистрационный знак И 2002 ПК, № двигателя 1085137, № кузова 335987; технический паспорт автомобиля ГАЗ 24 ГБ 121432, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению в законную силу настоящего постановления оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Вещественное доказательство – канистру, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, по вступлению в законную силу настоящего постановления оставить ФИО2.

Вещественные доказательства – две темные дактилопленки со следами рук, дактилокарту Потерпевший №1, дактилокарту ФИО2 хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Патлай