Дело № 2-612/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца Барабанова Д.С. - адвоката Ежовой И.В.,

ответчика Мусаева В.С.О. и его представителя адвоката Орлова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Барабанова Д.С. к Мусаеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Барабанов Д.С. обратился в суд с иском к Мусаеву В.С.оглы и, уточнив исковые требования, просил взыскать в возмещение материального ущерба 283645 рублей 94 копейки, утрату товарной стоимости 30676 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 3500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6378 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что 20 февраля 2018 года на перекрестке ул. Первомайская, д.77 произошло ДТП по вине водителя Мусаева В.С.оглы, не уступившего проезд на перекрестке и управляющего автомобилем ...., гос. номер (номер), принадлежащего Хатову Р.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику в ООО «Муром Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283645 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости 30676 рублей 50 копеек. 

Определением суда от 03 мая 2018 года принят отказ истца Барабанова Д.С. от исковых требований к Хатову Р.Ю. о возмещении материального ущерба от ДТП, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 В.С.О. и его представитель адвокат Орлов М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что со стороны истца имело место грубая неосторожность и просили применить ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 20 февраля 2018 года в 08 час. 40 мин. у дома № 77 по улице Первомайской города Мурома ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак (номер), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Указанные действия ФИО3 были квалифицированы инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 февраля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Муромского городского суда от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно приложению к постановлению № 18810033150000921470 по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года данные о полисе обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО3 при управления автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), отсутствуют.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», государственный регистрационный знак (номер), владельцем которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза экспертами ООО «Владимир-Тест», поскольку со стороны ответчика оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца механических повреждений и соответственно материального ущерба.

Согласно заключения экспертов № 106/18-э от 25 июля 2018 года ООО «Владимир-Тест» непосредственно перед столкновением автомобиль .... совершил выезд и двигался поперек проезжей части второстепенной дороги ул. Экземплярского (перекрывая ее), практически параллельно проезжей части главной дороги ул. Первомайская и начинал маневрирование налево. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля .... не имел преимущество в движении по отношению к водителю автомобиля ...., поскольку заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в выбранном направлении, что с учетом радиуса поворота ведущих колес ТС 5,6 м и ширина проезжей части 6,2 м позволило бы водителю автомобиля .... выполнить требования п.8.7 Правил и совершить поворот налево или разворот на перекрёстке с полосы движения ул. Первомайская. Тогда выезд на проезжую часть второстепенной дороги ул. Экземплярского и действия водителя автомобиля .... по маневрированию влево не соответствовали п.8.5 абз.1 Правил.

При определении технической возможности у водителя автомобиля .... предотвратить столкновение ТС и причину ДТП, эксперт установил, что при изучении материалов показало, что в первой фазе механизма столкновения автомобили .... и .... двигались в попутном направлении по проезжей части главной дороги ул. Первомайская. Непосредственно перед столкновением автомобиль .... совершил выезд с проезжей части главной дороги ул. Первомайская на проезжую часть второстепенной дороги ул. Экземплярского и начинал маневр разворота, что в данной ситуации представляется наиболее обоснованным, поскольку для выполнения порота налево выезда автомобиля .... с приезжей части ул. Первомайская не требовался. Начало выполнения маневра разворота автомобилем .... с проезжей части второстепенной дороги ул. Экземплярского сопровождалось выездом автомобиля .... левыми колёсами на полосу встречного движения. Начало выполнения маневра разворота автомобилем .... с проезжей части второстепенной дороги ул. Экземплярского сопровождалось выездом автомобиля .... левыми колесами на полосу встречного движения. Частичный выезд автомобиля .... на полосу встречного движения на перекрестке свидетельствуют о несоответствии действий водителя требованиям п.1.4 Правил дорожного движения, которые, однако не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку к изменению направления движения о вынуждался действиями водителя автомобиля .... Непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля .... начинал движение с малой скоростью около 5 км/ч совершая разворот, который водителем выполнялся не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, однако из-за ширины проезжей части и своих габаритов мог быть выполнен на перекрёстке с соблюдением требований пункта 8.5 Правил без выезда с проезжей части главной дороги и создания помех другим ТС.

При этом водитель автомобиля ...., выполняя разворот не уступил дорогу попутному транспортному средству и с технической точки зрения своими действиями по управлению ТС создавал опасную дорожно-транспортную ситуацию и помеху, вынуждая изменять направление движения и скорость водителя автомобиля ...., имеющего по отношению к нему преимущество, что привело к возникновению аварийной ситуации.

Таким образом, действия водителя автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1; 8.7 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно выводов эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1; 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1; 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) ФИО3 требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1; 8.7 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) ФИО2 с технической точки зрения соответствовали требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) ФИО2 требованиям п. 1.4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку к изменению направления движения он вынуждался действиями водителя автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) ФИО3.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) с технической точки зрения имел преимущество в движении по отношению к водителю автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) ФИО3.

С технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) ФИО3 требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1; 8.7 Правил дорожного движения РФ и отсутствие у водителя автомобиля .... (гос. per. знак (номер)) технической возможности предотвратить столкновение привели к созданию аварийной ситуации.

В ходе судебного заседания допрашивался эксперт ООО «Владимир-Тест» ФИО4, который подтвердил выводы сделанные в экспертном заключении и указал, что они являются однозначными.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ООО «Владимир-Тест» от 25 июля 2018 года, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями стороны истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3.

Грубой неосторожности в действиях истца ФИО2 в момент ДТП установлено не было, его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 14, выполненного ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос. номер (номер), составила с учетом износа 268564 рубля 92 копейки, без учета износа 283645 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30676 рублей 50 копеек. Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера заявленного ущерба. 

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 283 645 рублей 97 коп, утрата товарной стоимости автомобиля 30 676 рублей 50 копеек, а всего 314 322 рубля 44 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 14Э от 22 февраля 2018 года.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6378 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 марта 2018 года.

Однако при расчете государственной пошлины истцом ошибочно в сумму иска включены расходы по оплате услуг оценщика и соответственно государственная пошлина рассчитана с учетом данной суммы, что является неверным. Данная сумма является судебными расходами и на них государственная пошлина не начисляется. Таким образом, государственная пошлина подлежала уплате только от суммы 314 322 рубля 44 копейки, что составляет 6343 рубля 22 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Оснований для компенсации морального вреда в силу стать 151 ГК РФ у суда не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 314322 рубля 44 копейки, из них 283645 рублей 94 копейки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 30676 рублей 50 копеек - утрата товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины 6343 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.