Дело № 2-6554/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бубиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» члена кредитного потребительского кооператива №, на условиях срочного сберегательного вклада на срок 9 месяцев из расчета 17,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КПК с заявлением о расторжении договора и выдаче денежных средств. Просит суд взыскать в пользу денежные средства в сумме 190000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит расторгнуть договор № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» с капитализацией члена Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КПК «Далькредит» сумму переданных личных сбережений в размере 190000 рублей, сумму компенсации за пользование переданными личными сбережениями в размере 247 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы убытков, но не превышающую размера самих убытков на день вынесения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседании ответчик КПК «Далькредит» своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» определено понятие привлеченные средства – денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 3 Закона «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ст. 4 Закона «О кредитной кооперации»).

В соответствии с ст. 30 Закона «О кредитной кооперации», для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между членом кооператива ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» был заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Накопительная» №.

Согласно п. 3.1.3 договора Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 190000 рублей в день заключения настоящего договора. Минимальный размер передаваемых личных сбережений при заключении настоящего договора не может быть менее 5000 рублей. В случае невнесения указанной суммы указанной суммы, договор считается незаключенным.

Пайщик вправе пополнять размер переданных Кооперативу личных сбережений, за исключением последних трех месяцев действия настоящего договора. Минимальная сумма одного пополнения не может быть меньше 3000 рублей. 

В соответствии с п. 3.2.1 договора за пользование личными сбережениями по договору Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 17,5 % годовых.

Личные сбережения принимаются на срок 9 месяцев и возвращаются по окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.5 пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями по истечении срока, указного в п. 3.1.5 настоящего договора, при условии письменного уведомления кооператива за 10 дней о намерении досрочно расторгнуть настоящий договор. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 0,25% годовых, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету. Сумма излишне выплаченной пайщику компенсации, после перерасчета, удерживается кооперативом из суммы личных сбережений, подлежащих возврату.

В тот же день денежные средства в размере 190000 рублей переданы ФИО2 в КПК после подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате личных сбережений в связи с досрочным расторжением договора.

До настоящего времени сумма сбережений истца и процентов по ним не возвращена.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора о передаче личных сбережений, не возвратил истцу сумму переданных по договору личных сбережений в размере 190000 рублей 00 копеек, а также компенсацию за пользование личными сбережениями в соответствии с п. 3.2.5 договора в сумме 247 рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца в части взыскания указанных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переданных по договору личных сбережений с учетом компенсации в размере 190247 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу ответчиком не возвращены денежные средства по договору, в польку истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4595 рублей 00 копеек.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку допущенное ответчиком нарушение условий договора передачи личных сбережений члена кооператива является существенным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец в обоснование причинения ей морального вреда, взыскания неустойки и штрафа ссылается на Закон «О защите прав потребителя».

Однако, из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд полагает, что на правоотношении, возникшие между истцом и ответчиком Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку данные правоотношения возникли из членства истца в кооперативе, а не из правоотношений по оказанию кооперативом услуг. 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств в подтверждение причиненных нравственных или физических страданий действиями ответчика, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Зодиак», расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» и ФИО2.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 190247 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4595 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Далькредит» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5096 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.