Дело № 2-134/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Тугай Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Архиреева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи от 23 сентября 2014 года автомобиля «Мазда № незаключенным, признании последующих договоров купли-продажи указанного автомобиля недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности данных сделок, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, аннулировании в базе данных РЭО ГИБДД сведений о регистрации права собственности и восстановлении записи о праве собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО3 обратилась в Троицкий районный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи от 23 сентября 2014 года автомобиля «Мазда №» незаключенным, признании последующих договоров купли-продажи указанного автомобиля недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности данных сделок, аннулировании в базе данных РЭО ГИБДД сведений о регистрации права собственности и восстановлении в базе РЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области регистрации права собственности ФИО3

В обоснование исковых требований указала, что 15.05.2013г. между ней и ООО «Автосалон-2000» заключен договор купли-продажи автомобиля «MazdaCХ-№», VIN: № красного цвета, согласно которому ФИО3 приобрела указанный автомобиль за 1224000 рублей. 04.06.2013 г. ФИО3 зарегистрировала указанный автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, о чем сделана соответствующая запись в ПТС и выдано свидетельство о регистрации ТС и присвоением регистрационных номеров № Так как данный автомобиль приобретен ею в кредит, то оригинал ПТС после этого в обеспечении залога сдан на хранение в Банк, в подтверждение чего имеется акт приема передачи ПТС от 05.06.2013 г. В сентябре 2014 г. она, оставив принадлежащий ей автомобиль возле подъезда своего дома в г. Оренбург, уехала в командировку за пределы Оренбургской области на несколько дней. После возвращения она обнаружила, что её автомобиль отсутствует. По данному поводу, в связи с хищением принадлежащего ей автомобиля «MazdaCХ№», VIN: № красного цвета, государственный регистрационный знак №, она обратилась в полицию. 01.03.2016 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе доследственной проверки было установлено, что автомобиль «MazdaCХ-№», VIN: №, красного цвета, государственный регистрационный знак № был продан за 200000 рублей по договору купли-продажи от 23.09.2014 г. якобы заключенным между ФИО3 и ФИО8 на основании выданного по заявлению ФИО8 дубликата ПТС. При этом регистрационные действия осуществляло РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Волжский Волгоградской области, с присвоением регистрационного знака № Также установлено, что в последующем автомобиль аналогичным образом был продан следующим лицам: 01.10.2014 г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 265 000 рублей между ФИО8 и ФИО4, при этом регистрационные действия осуществляло РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову с присвоением регистрационного знака В №; 19.11.2014 г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 180 000 рублей, между ФИО4 и ФИО2, при этом регистрационные действия осуществляло РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову с присвоением регистрационного знака №; 20.11.2014 г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 220 000 рублей между ФИО2 и ФИО5, при этом регистрационные действия осуществляло РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с присвоением регистрационного знака №; 30.01.2016 г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 100 000 рублей, между ФИО5 и ФИО6, при этом регистрационные действия производились без замены регистрационных номеров, которые были ранее №. В настоящее время собственником данного ТС является ФИО7 Между тем, ФИО3 никогда указанный автомобиль не продавала, договор купли-продажи от 23.09.2014 г. не подписывала, денежные средства за продажу автомобиля не получала. С учетом изложенного, поскольку сама истица в сделке купли-продажи автомобиля «MazdaCХ-№, красного цвета не участвовала, договор купли-продажи от 23.09.2014 г. не подписывала, поручений на продажу автомобиля другим лицам не давала, денег от продажи автомобиля не получала, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо её воли. Истец считает, что поскольку договор о переходе права собственности от неё к ФИО2 является не заключенным, то все иные сделки по отчуждению имущества от ФИО2 к иным лицам, право собственности, на которое он никогда не приобрел, являются недействительными в силу их ничтожности. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 данное транспортное средство и восстановить запись в базе данных РЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области за ней. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине с ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО3 при надлежащем извещении о судебном заседании, участия не принимала. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без нее, с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, при этом пояснил, что исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме, уточнив, что дата договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО7 является 08.09.2016 года. Также сообщил, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, у нее не было намерений реализовывать данный автомобиль, поручения на его продажу она никому не давала. Полагает, что в отношении нее было совершено преступление. Расследование уголовного дела в настоящее время приостановлено. Свидетельство о праве собственности на автомобиль ФИО3 находилось в автомобиле и было похищено вместе с ним. В настоящее время в рамках уголовного дела автомобиль ФИО3 не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства.

В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ФИО2 представлял адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Троицка» Архиреев Е.А., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полномочий на признание исковых требований у него не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о наличии уважительных причин неявки не представили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «MazdaCХ-№», VIN: № красного цвета, государственный регистрационный знак №. 

Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, предоставленного ЗАО «Кредит Европа Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору находится в ЗАО «Кредит Европа Банк». 

01 марта 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений № (на территории 

<

адрес>) СУ МУ МВД России «

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неизвестным лицом в период времени с сентября 2014 года по 26.01.2015 года автомобиля «MazdaCХ-№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

01 марта 2016 года ФИО3 по данному уголовному делу признана потерпевшей. 

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи от 23.09.2014 года транспортного средства «MazdaCХ-№ VIN: № год выпуска 2008, кузов № № цвет красный, регистрационный номер №, между продавцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, при этом указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС №. Местом заключения договора указан г. Волгоград. Цена указанного автомобиля указана 200000 рублей, которые получены ФИО3 

Согласно карточке учета транспортного средства после покупки автомобиля ФИО2, автомобилю был выдан государственный регистрационный знак № 

В последующем указанный автомобиль был продан в г. Волгоград 01.10.2014 года ФИО2 ФИО4 по цене 265000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства после покупки автомобиля ФИО4, автомобилю был выдан государственный регистрационный знак №

Согласно договору купли-продажи от 19.11.2014 года ФИО4 продал ФИО2 указанный автомобиль по цене 180000 рублей в г. Саратове. Государственный регистрационный знак остался прежним. 

Согласно договору купли продажи от 26.11.2014 года автомобиль «MazdaCХ-№, год выпуска 2008, кузов № № ФИО2 продан ФИО5 по цене 220000 рублей. Договор заключен в г. Саратове. Государственный регистрационный знак остался прежним.

Далее 30.01.2016 года ИП ФИО9, действия по поручению ФИО5, заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО6 Стоимость указанного автомобиля указана 100000 рублей. Государственный регистрационный знак остался прежним.

08.09.2016 года ФИО6 на основании договора купли-продажи продала спорный автомобиль ФИО7 за 500000 рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства после покупки автомобиля ФИО10 автомобилю был выдан государственный регистрационный знак № 

Согласно заключению эксперта № (с учетом уточняющих пояснений эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 23.09.2014 года автомобиля марки«MazdaCХ-№, заключенном от ее имени с ФИО2, расположенная на строке между слов «автомобиль передан» и «/подпись продавца/» выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. 

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи от 23.09.2014 г. ФИО3 не подписывался, не заключался и впоследствии не одобрялся, а потому указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), в связи с чем, его следует считать незаключенным.

В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО7 

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения во вне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется статьей 301 ГК РФ сделка, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П.

Таким образом, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 частично. 

Как уже было указано, по правилу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В толковании, данном в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из пояснений ФИО7, полученных в ходе исполнения судебного поручения, следует, что данный автомобиль был передан в качестве возврата долга его дяде ФИО11 неким мужчиной по имени Магомед. При этом, по предложению ФИО11 указанный автомобиль был оформлен на ФИО7 Через некоторое время Магомед принес ПТС, техпаспорт и просроченную страховку на автомашину и договор купли-продажи, в котором он расписался в качестве покупателя. Графа «продавец» была уже заполнена. С гражданкой ФИО6 он не знаком. В последующим автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МВД по РД в г. Кизляр. 

Согласно пояснениям ФИО6, опрошенной в ходе исполнения судебного поручения, следует, что спорный автомобиль она приобрела в конце января 2016 года у гражданина по имени ФИО18 за 700000 рублей. При этом, указанный мужчина сообщил о том, что все документы на автомобиль в порядке. После чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО г. Махачкала. По истечении 2 недель указанный автомобиль она вернула мужчине по имени ФИО18, поскольку данная до его покупки он попадал в ДТП. Мужчина по имени ФИО18 принял данный автомобиль и передал ФИО6 650000 рублей. Также состоялась договоренность о том, что в кротчайшие сроки автомобиль будет переоформлен с ФИО6 

В этой связи установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, намерений отчуждать указанный автомобиль у нее не было.

Таким образом, защита права истица возможна путем удовлетворения виндикационного иска. Поскольку по существу такой иск был ею заявлен, представитель истица подтвердил, что целью обращения в суд было истребование имущества собственником из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО7 по правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ. Применение иных последствий недействительности совершенных сделок у суда не имеется. 

При истребовании автомобиля, в силу установления на него права собственности ФИО3, подлежит восстановлению регистрация спорного автомобиля, принадлежащего истцу, в органах ГИБДД, поэтому регистрационные данные в отношении спорного автомобиля, касающиеся ответчиков, являются недействительными.

В соответствии с положениями пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, восстановление регистрации транспортных средств производится по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

В связи с чем, настоящее решение является основанием к аннулированию записи о регистрации транспортного средства - автомобиля «MazdaCХ-№ за ФИО2, произведенной 23.09.2014 года, ФИО4, произведенной 04.10.2014 года, ФИО2, произведенной 19.11.2014 года, ФИО5, произведенной 02.12.2014 года, ФИО6, произведенной 30.01.2016 года, ФИО7, произведенной 13.09.2016 года и восстановлению записи о регистрации указанного транспортного средства за ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки купли-продажи незаключенной, признание сделок купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи транспортного средства - автомобиля марки «MazdaCХ-№, красного цвета 2008 года выпуска, составленный от имени ФИО3 и покупателя ФИО2 от 23 сентября 2014 года, незаключенным. 

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MazdaCХ-№: №, красного цвета, 2008 года выпуска, заключенной 01.10.2014 года между ФИО8 и ФИО4 

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MazdaCХ-№: № красного цвета, 2008 года выпуска, заключенной 19.11.2014 года между ФИО4 и ФИО2 

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MazdaCХ-№: № красного цвета, 2008 года выпуска, заключенной 26.11.2014 года между ФИО8 и ФИО5 

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MazdaCХ-№: № красного цвета, 2008 года выпуска, заключенной 30.01.2016 года между ФИО5 и ФИО6 

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MazdaCХ-№: №, красного цвета, 2008 года выпуска, заключенной 08.09.2016 года между ФИО6 и ФИО7 

Истребовать автомобиль марки «MazdaCХ-9№, красного цвета, 2008 года выпуска, из чужого незаконного владения ФИО7 и передать его собственнику ФИО3. 

Прекратить право собственности ФИО7 на транспортное средство - марки «MazdaCХ-№: №, красного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Решение является основанием к аннулированию записи о регистрации транспортного средства - автомобиля «MazdaCХ-№: № за ФИО2, произведенной 23.09.2014 года, ФИО4, произведенной 04.10.2014 года, ФИО2, произведенной 19.11.2014 года, ФИО5, произведенной 02.12.2014 года, ФИО6, произведенной 30.01.2016 года, ФИО7, произведенной 13.09.2016 года и восстановлению записи о регистрации указанного транспортного средства за ФИО3, как о собственнике указанного автомобиля. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Э.Г., ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине по 60 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: