Дело № 2а-145/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску ФИО2,

представителя административного ответчика УФНС России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по 

<

адрес>, ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести списание безнадежной ко взысканию задолженности по пеням, предоставить информацию о размере задолженности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести списание безнадежной ко взысканию задолженности по пеням. В обоснование административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС России по г. Мурманску с заявлением о предоставлении информации о размере своей задолженности по налогам и пеням с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Мурманску представила сведения об исчисленных налогах и произведенных уплатах. Сведения о начислении пеней в ответе отсутствовали, однако было сообщено, что уплата недоимки и пени произведена до принятия Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для признания задолженности, числящейся на текущую дату, безнадежной ко взысканию. Он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявление аналогичного содержания, в котором указал, что уплатил только недоимку по налогу, уплату пеней не производил. 

В ответе УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась задолженность по пеням в сумме 

<

данные изъяты>, которая не подлежит признанию безнадежной ко взысканию, поскольку Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ не предусматривает списание пеней при отсутствии недоимки. Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на бездействие ИФНС России по г. Мурманску оставлена без удовлетворения. 

Полагает, что должностными лицами неверно толкуется статья 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, поскольку в целях ее применения задолженность по пеням определяется не на ДД.ММ.ГГГГ, а на дату принятия решения о списании такой задолженности. В связи с тем, что недоимка по налогу на имущество и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ уплачивалась им частями до ДД.ММ.ГГГГ, начисление пеней на недоимку за указанные налоговые периоды производилось налоговым органом и позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что положения Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ не содержат запрета на признание безнадежной и списание задолженности по пеням в случае погашения недоимки, на которую они начислены. Полагает незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России по г. Мурманску и УФНС России по 

<

адрес>, выразившееся в отказе произвести списание задолженности по пеням, начисленным на недоимку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и числящимся на дату принятия налоговым органом решения о списании безнадежной ко взысканию задолженности. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным решение УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ИФНС России по г. Мурманску произвести списание безнадежной ко взысканию задолженности по пеням, начисленным на недоимку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и числящимся на дату принятия налоговым органом решения о списании безнадежной ко взысканию задолженности, предоставить информацию о размере задолженности по налогу и пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной или не оплаченной после ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с УФНС России по 

<

адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что в представленных налоговым органом документах отсутствуют сведения о дате уплате им недоимки по налогу и пеней. Полагает, что списанию подлежит вся имеющаяся у налогоплательщика задолженность по налогу и пеням, в том числе взысканная на основании судебного акта, по которому осуществлялось принудительное исполнение, в случае если она не погашена в течение трех лет (ДД.ММ.ГГГГ). Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ применяется к недоимкам по налогам, известным налоговым органам и подлежащим взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, но не погашенным полностью или в соответствующей части в течение ДД.ММ.ГГГГ. Он не уклонялся от исполнения обязанности по уплате налогов, однако длительное время и в настоящее время не имел возможности полностью исполнить обязательства по уплате налогов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ИФНС России по г. Мурманску изменен с заинтересованного лица на административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в судебном порядке на основании статьи 48 Налогового кодекса РФ. На дату вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ задолженность по указанным налогам по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика отсутствовала, оснований для признания ее безнадежной и принятия решения о списании недоимки в порядке статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не имелось. Подробная информация о начисленных и уплаченных суммах налогов, имеющейся задолженности после ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налогоплательщику письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанным законом не предусмотрена обязанность налогового органа производить списание задолженности по пеням, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при ее отсутствии. Письмо Минфина России имеет информационно-разъяснительный характер по конкретным или общим вопросам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по имущественным налогам за 2017 год. Полагает, что задолженность, взысканная на основании судебного акта, не может быть признана безнадежной ко взысканию и списана на основании решения налогового органа, поскольку налогоплательщики ставятся в неравное положение. Подробная информация о задолженности была предоставлена налогоплательщику в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по 

<

адрес> с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым решение от ДД.ММ.ГГГГ №@ не устанавливает для ФИО1 новых обязанностей, не содержит каких-либо дополнительных выводов, доказательств нарушения прав и законных интересов указанным решением административным истцом не представлено. Исходя из статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ недоимка и пени, начисленные на недоимку, должны числиться на момент принятия налоговым органом решения о списании. Задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в судебном порядке на основании статьи 48 Налогового кодекса РФ. Подробная информация о начисленных и уплаченных суммах налогов, имеющейся задолженности после ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налогоплательщику ИФНС России по г. Мурманску в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На дату вступления в силу указанного закона задолженность по налогам по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала в связи с ее взысканием. В связи с отсутствием задолженности у налогового органа отсутствовали основания для признания ее безнадежной ко взысканию и списания. Указывает на неверное толкование административным истцом статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, поскольку списанию подлежит задолженность по пеням, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату принятия решения о списании. Письмо Минфина России имеет информационно-разъяснительный характер по конкретным или общим вопросам. Полагает, что задолженность, взысканная на основании судебного акта, не может быть признана безнадежной ко взысканию и списана на основании решения налогового органа, поскольку налогоплательщики ставятся в неравное положение. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Выслушав представителей сторон, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает гарантированное право каждого на судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок, основания принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 23 Конституции Российской Федерации и подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. 

В подпункте 4 пункта 1, пункте 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням.

Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту жительства физического лица.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску и является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога (л.д. 18).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ИФНС России по г. Мурманску с заявлением о предоставлении информации о задолженности по налогам, пени с указанием вида налога, налогового периода, номера судебного дела и даты судебного акта о взыскании недоимки, а также с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ (л.д. 5а, 8).

Заявление аналогичного содержания направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по 

<

адрес> (л.д. 7).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по г. Мурманску предоставила налогоплательщику информацию по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, указав судебные акты, на основании которых взыскана задолженность, уплаченные суммы задолженности и даты уплаты, а также размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В письме указано, что у ИФНС России по г. Мурманску отсутствуют основания для признания задолженности безнадежной ко взысканию по состоянию на текущую дату, поскольку оплата недоимки и пени по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ произведена до принятия Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ (л.д. 6-7). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по г. Мурманску предоставила налогоплательщику информацию об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пеней, а также о задолженности по имущественным налогам, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику также предоставлена информация в виде таблицы о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц по исполнительным документам на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Из представленной информации следует, что в судебном порядке с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску пояснил, что задолженность по транспортному налогу за налоговые периоды, предшествующие 2012 году, у налогоплательщика отсутствовала и в судебном порядке не взыскивалась. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по 

<

адрес> сообщило налогоплательщику о размере задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, которая числилась за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив расчет пеней на недоимку. В связи с оплатой недоимка по налогу отсутствовала. Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ не предусматривает признание безнадежными ко взысканию и списание пеней при отсутствии недоимки, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ. Приведены сведения о задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в УФНС России по 

<

адрес>, ФИО1 просил признать незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России по г. Мурманску, произвести списание задолженности по пеням, начисленным на недоимку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и числящимся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанной безнадежной задолженности (л.д. 13).

Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, образовавшаяся по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, у налогоплательщика отсутствует (л.д. 14-16).

Из расчета пеней по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, произведенных на недоимку, образованную на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пени взыскивались с налогоплательщика в принудительном порядке в рамках исполнительных производств (л.д. 40-53, 71-82).

В материалы административного дела административным ответчиком ИФНС России по г. Мурманску представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика по имущественным налогам за 2007-2015 годы, а также копии актов сверки задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пеней, согласно которым задолженность за указанные налоговые периоды отсутствует. Акт сверки подписан только должностным лицом ИФНС России по г. Мурманску (л.д. 83, 88).

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что списанию подлежит вся имеющаяся у налогоплательщика задолженность по налогу и пеням, в том числе взысканная на основании судебного акта, по которому осуществлялось принудительное исполнение, в случае если она не погашена в течение трех лет (2015-2017 годы). Доводы административного истца основаны на неверном толковании статьи 12 в статье 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Для целей статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно взаимосвязанному толкованию вышеприведенных норм права вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по налогу и пеням является обязательным для исполнения и может быть исполнен в принудительном порядке в течение трех лет со дня его вступления в законную силу. 

При этом задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пеням, образовавшаяся у физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканная на основании судебного акта, не может быть признана безнадежной ко взысканию в том смысле, который содержится в статье 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ. 

Такая задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана безнадежной ко взысканию, если она взыскана в порядке принудительного исполнения на основании судебного акта или уплачена налогоплательщиком добровольно, и в связи с этим в его лицевом счете отсутствует.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пеням, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, может быть признана безнадежной ко взысканию и списана на основании решения налогового органа, если у налогового органа утрачена возможность принудительного взыскания в связи с истечением срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, взысканная на основании судебных актов, которые вступили в законную силу и были принудительно исполнены в рамках исполнительных производств. На момент обращения ФИО1 с заявлениями невзысканная задолженность отсутствовала.

Задолженность по имущественным налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которым налоговым органом утрачена возможность взыскания, отсутствовала, в связи с чем у ИФНС России по г. Мурманску отсутствовала обязанность признавать задолженность по имущественным налогам и пеням безнадежной ко взысканию и принимать решение о ее списании.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства обращения с административным исковым заявлением в суд за признанием задолженности по имущественным налогам безнадежной ко взысканию, вынесения судом решения об удовлетворении административных исковых требований и неисполнения судебного акта налоговым органом ФИО1 в материалы дела не представил.

Ссылку административного истца на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может признать убедительной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом такие разъяснения представляют позицию финансового органа по конкретному вопросу, поставленному налогоплательщиком, носят информационно-разъяснительный характер по конкретной ситуации. 

Ссылку административного истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд также не может признать убедительной, поскольку в нем изложены иные обстоятельства дела: налоговым органом после ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам ФИО1 в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложена правовая позиция, согласно которой задолженность по налогам и пеням, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, может быть признана безнадежной ко взысканию, если налоговый орган располагал сведениями о ее наличии, имел возможность ее взыскания, но на ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ) по каким-либо причинам ее не взыскал.

Признание задолженности по налогам и пеням безнадежной ко взысканию, обязанность по уплате которой установлена вступившим в законную силу судебным актом, противоречит законоположению об обязательности для исполнения судебных актов. Судебный акт, которым с налогоплательщика взыскана задолженность по налогам и пеням, может быть обжалован им в установленном законом порядке.

В связи с изложенным требования ФИО1 о признании незаконным решения УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ИФНС России по г. Мурманску произвести списание безнадежной ко взысканию задолженности по пеням по имущественным налогам удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о возложении на административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску обязанности предоставить информацию о размере задолженности по имущественным налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной или не оплаченной после ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что такая информация предоставлялась налогоплательщику с ответами на обращения, была предоставлена также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами административного дела путем фотофиксации. 

Кроме того, ФИО1 имел право принять участие в сверке по задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом не воспользовался.

ФИО1 на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу административного иска в суд (л.д. 5).

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований отсутствуют основания для распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФНС России по 

<

адрес>, ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести списание безнадежной ко взысканию задолженности по пеням, предоставить информацию о размере задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева