№ 12-100/2020

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 18 февраля 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, полагал, что протокол составлен с нарушениями. По обстоятельствам дела пояснил, что 01 января 2020 года он находился в гостях у родственников в пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области. Примерно в 20 часов 00 минут он с семьей собрался ехать домой, за руль села его супруга и не смогла выехать со двора, так как было очень много снега. Тогда за руль сел он, стал выезжать, и его автомобиль занесло в сугроб. ФИО5, наблюдал за произошедшим на балконе, и ему показалось что он сам задел три автомобиля, когда выезжал. В связи с чем ФИО5 подошел к его автомобилю, вытащил его из салона автомобиля, и между ними началась ссора. ФИО5, вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых ФИО5 с ними побеседовал, и последние стали составлять документы, пригласив его в салон патрульного автомобиля. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку в тот день спиртное не употреблял, признаков опьянения не имел, его речь, вероятно, имела нарушения, но это было вызвано его эмоциональным состоянием из-за конфликта, а запах алкоголя мог исходить от компании людей, находившихся с ФИО5, сотрудники ДПС могли ошибочно решить, что запах от него. После того, кк он отказался пройти освидетельствование, сотрудниками полиции были составлены протоколы, от подписи в которых он отказался. Понятые при этом не присутствовали, были приглашены лишь после того, как все документы были составлены, что подтверждают имеющиеся в деле их письменные объяснения, которые написаны разными чернилами, разным почерком и содержат неоговоренные дополнения.

Инспектор ДПС ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 01 января 2020 года он находился на дежурстве, примерно в 21 час 30 минут поступило сообщение о том, что граждане задержали нетрезвого водителя, совершившего ДТП в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области. После того, как они прибыли на место, со слов очевидцев было установлено, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и попал в занос, из которого не смог выбраться. У ФИО6 действительно имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. На место были приглашены двое понятых, в их присутствии они отстранили ФИО6 от управления автомобилем, предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Все процессуальные действия они осуществляли исключительно в присутствии понятых. По данному факту был составлен административный материал, ознакомившись с которым понятые поставили свои подписи, сам ФИО6 от подписи отказался, однако никаких замечаний по поводу составления протокола и его содержания не высказывал. При сборе материала он начал заполнять бланки объяснений приглашенных понятых, записав их установочные данные, но в связи с большим объемом материалов, сам текст объяснения писал его напарник со слов понятых, поскольку он занимался составлением процессуальных документов. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми. Сам ФИО6 от подписи в протоколах отказался.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО6 01 января 2020 года в 22 часа 02 минуты по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Лада-Гранта государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме показаний свидетеля ФИО3, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 01 января 2020 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от 01 января 2020 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № от 01 января 2020 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3; письменными объяснениями понятого ФИО4, пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО2

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 управлял автомобилем с признаками опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. Факт управления ФИО6 автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, не нашли своего подтверждения. При рассмотрении дела установлено, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО6 были приглашены двое понятых, которые после составления документов, удостоверили их правильность, и, указав на отсутствие замечаний, поставили свои подписи. факт написания письменных объяснений понятых разным почерком не влечет недопустимость данных доказательств. Должностное лицо подтвердило данное обстоятельство, дав ему объективное объяснение, которое получило оценку в обжалуемом постановлении. Кроме того, содержание письменных объяснений полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО1

Хронология составления процессуальных документов, на что имеется ссылка в жалобе, также не нашла своего подтверждения. Как пояснил свидетель ФИО3 время фактического совершения процессуального действия и время составления протокола по результатам его совершения не могут совпадать, поскольку сначала ФИО6 был отстранен от управления автомобилем, после чего об этом был составлен протокол.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как приобщена после поступления дела к мировому судье, в процессе его рассмотрения, она видеозапись не является файлом, полученным из видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, а сделана при помощи мобильного телефона, в отсутствие указания на дату и время проведения съемки, является несостоятельным. 

Указанное доказательство исследовано при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка как с точки зрения допустимости как доказательства, так и с точки зрения его относимости к исследуемым обстоятельствам. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда не имеется. Законодательство не содержит требований о соблюдении стадии приобщения доказательств к материалам дела, а потому факт приобщения данной видеозаписи при рассмотрении дела по существу, не влечет его недопустимость. Указанное доказательство в совокупности с иными исследованными доказательствами, полностью подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фактически отстранения от управления автомобилем не было, так же не нашел своего подтверждения, так как из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО6 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых от подписи отказался, об этом же сообщил и свидетель ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО6 от 18 февраля 2020 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Гаврилова