Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Колосова А.А.,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., расходы по госпошлине в сумме --- руб., иные судебные расходы в сумме --- руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства:

22.05.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом №----.

Согласно п.1.1 данного договора ответчик под залог земельного участка с кадастровым номером: (1), площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), и здания с кадастровым номером: (2), площадью --- кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – картофелехранилище, расположенного по адресу: (адрес 1), получил от истца займ в размере --- руб., из которых --- руб. выданы заемщику при подписании договора, а --- руб. - после регистрации договора займа с залогом.

В соответствии с п.1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ставку 10% от суммы займа за 30 календарных дней. Первым днем отсчета считается 22.05.2017 года. Договор действует до 22.08.2017 года и может быть продлен на тех же условиях.

Согласно п.4.1 договора займодавец обязан передать заемщику денежные средства в общем размере --- руб. под расписку.

Договор займа с залогом №--- от 22.05.2017 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 19.06.2017 года. ФИО2 обратился в Зарайский городской суд Московской области с исковым заявлением о расторжении указанного договора.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ч.1 УК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

РАСЧЕТ ИСТЦА по процентам за пользование чужими денежными средствами:

((--- руб. х 4,25%)/365) х 212 = --- руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Колосов А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга --- руб., проценты в размере --- руб., в удовлетворении иных требований просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно правилам, установленным в п.4 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Зарайского городского суда Московской области от 28.02.2019 года по гражданскому делу №2-20/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и дополнительного соглашения к нему, вступившим в законную силу 09.04.2019 года, исковые требования истца удовлетворены: расторгнут договор займа с залогом №--- от 22.05.2017 года, заключенный между сторонами по делу, и дополнительное соглашение к нему №--- от 21.06.2017 года; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу №2-20/2019 решением суда установлено, что ФИО2, в качестве заемщика, и ФИО1, в качестве займодавца, 22.05.2017 года заключили договор займа с залогом №--- (л.д.11).

Согласно пункту 1.1 названного договора заемщик под залог недвижимого имущества перечисленного ниже получает от займодавца заем в размере --- рублей, из которых --- рублей выдается заемщику при подписании договора, то есть 22.05.2017 года, а --- рублей выдается заемщику после регистрации договора займа с залогом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области. Подтверждением передачи денежных средств является расписка.

В соответствии с п.2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер (1), расположенный по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства;

- здание, кадастровый номер: (2), расположенное по адресу: (адрес 1), площадью ---- кв.м., назначение – нежилое здание – картофелехранилище.

Стороны определили, что суммарная стоимость (оценка) передаваемого в залог имущества составляет --- рублей (п.2.2).

Согласно п.1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ставку 10% от суммы займа за 30 календарных дней. Первым днем отсчёта считается 22.05.2017 года. Договор действует до 22.08.2017 года, и может быть продлен на тех же условиях.

В соответствии с п.6.1 договора, он действует до возврата полной суммы займа плюс процентов не позднее 30 календарных дней.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в отношении земельного участка, с кадастровым номером: (1), было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 19.06.2017 года, на период с 19.06.2017г. по 22.08.2017 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.01.2018 года (л.д.15-16).

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - здания картофелехранилища, с кадастровым номером: (2), было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 19.06.2017 года, на период с 19.06.2017 года по 22.08.2017 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.01.2018 года (л.д.18-19).

21.06.2017 года ФИО2 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №--- к договору займа с залогом №--- от 22.05.2017 года, согласно которому стороны договорились, что заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по договору во внесудебном порядке согласно ст.55 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при неисполнении обязательств заемщика (л.д.12).

Также из вышеназванного решения суда от 28.02.2019 года установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере: --- руб. по расписке 22.05.2017 года, а также 30.06.2017 года – --- руб. и 03.07.2017 года – --- руб. на банковский счёт истца. Общая сумма переданных средств составляет --- руб.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что часть суммы займа в размере --- руб. ФИО1 Пархомею А.В. не предоставил. 

09.09.2018 года истец обратился к ФИО1 с заявлением о расторжении договора займа, указывая на то обстоятельство, что займодавец не исполнил условия договора, а нарушение условий является существенным (л.д.20).

Данное заявление было получено ответчиком 17.09.2018 года. Ответ на него ФИО1 истцу не направил.

Исковое заявление в суд ФИО2 сдал нарочным 18.10.2018 года, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного п.2 ст.452 ГК РФ.

По условиям договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ставку 10% от суммы займа за 30 календарных дней (п.1.2 договора).

Кроме того, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по договору во внесудебном порядке.

В решении от 28.02.2019 года указано, что во исполнение своих обязательств ФИО2 уже заплатил ФИО1 --- рублей.

В решении также сделан вывод, что поскольку ответчик условия договора займа по сумме предоставления займа и сроку его предоставления нарушает в течение длительного времени, а истец не смог приобрести оборудование пилорамы по вине ответчика, в связи с чем лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа и дополнения к нему, то суд согласился с доводами истца и его представителя о том, что имеет место существенное нарушение договора ответчиком, при котором такой договор может быть расторгнут по решению суда.

Суд посчитал изложенные выше нарушения условий договора со стороны займодавца 

существенными, что является основанием для расторжения договора по требованию 

истца.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора о передаче денежных средств (займа) ФИО2 в установленные сроки и в полном объеме не представил. 

Поскольку в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то суд считает доказанным факт получения ФИО2 по договору займа денег в размере --- руб. и возвращения ФИО2 ФИО1 суммы --- руб.

Возврат долга оформлен распиской от 14.06.2017 года (л.д.13 гр. дело №2-20/2019). 

Таким образом, размер долга по состоянию на 15.06.2017 года составляет --- руб., данное обстоятельство ФИО2 признает, о чем имеется его заявление. Срок возврата долга наступил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга считает подлежащим частичному удовлетворению на сумму --- руб., оснований для взыскания дополнительно --- руб. нет.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. за 212 дней, начиная с 28.02.2019 года (уточнение периода обосновал представитель истца ФИО1 адвокат Колосов А.А.). 

То есть спорный период для начисления процентов за пользование чужими средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) заявлен с 28.02.2019 года по 27.09.2019 года.

РАСЧЕТ СУДА (по процентам):

Период с 28 февраля по 16 июня 2019 года: 

((--- руб. х 7,75%)/360) х 109 = --- руб.

Период с 17 июня по 28 июля 2019 года:

((--- руб. х 7,50%)/360) х 42 = --- руб.

Период с 29 июля по 08 сентября 2019 года:

((--- руб. х 7,25%)/360) х 42 = --- руб.

Период с 09 по 27 сентября 2019 года:

((--- руб. х 7,00%)/360) х 19 = --- руб.

ОБЩАЯ СУММА ПРОЦЕНТОВ: --- руб.

По расчету суда истец имеет право на большую сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за спорный период, однако поскольку заявлено к взысканию только --- руб., и суд не имеет право выйти за рамки заявленных требований по своей инициативе, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на сумму --- руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства. 

Ответчик доказательств возврата денежных средств в полном объёме и в установленные сроки суду не представил. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины в размере --- руб. и оплаты услуг представителя в размете --- руб.

Несение вышеперечисленных расходов подтверждено материалами дела (л.д.3 – чек-ордер, л.д.13 – квитанция к приходному кассовому ордеру).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в настоящем деле представляет адвокат Колосов А.А. (ордер №АК/789 от 22.09.2020 года – л.д.13).

По делу состоялось 3 (три) судебных заседания, в 1 (одном) из них 19 ноября с перерывом до 24 ноября 2020 года присутствовал адвокат Колосов А.А., он давал объяснения, участвовал в исследовании письменных доказательств, участвовал в судебных прениях.

Из приведенных норм ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд отмечает, что заявлений о несоразмерности суммы расходов на представителя ответчик ФИО2 не заявлял. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объём выполненной работы представителем, категорию рассматриваемого спора, а суд относит его к несложным делам, требования разумности, законности и справедливости, пропорциональности (основные требования удовлетворены на 75,6%) суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере --- руб. 

Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению на сумму --- руб. Вместе с тем, при подаче иска ФИО1 недоплатил госпошлину в сумме --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме --- (---) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- (---) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере --- (---) рубля --- копейки, расходы на оплату услуг представителя --- (----) рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на услуги представителя и расходов по оплате госпошлины в ином размере, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Городской округ Зарайск» доплату государственной пошлины в сумме --- (---) рублей --- копейки.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 20 января 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко