Судья Бердникова О.А. Дело № 21-349/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 12-200/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 25 сентября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Государственного унитарного предприятия «Водоканал» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского управления ФИО1 №/ПП/2020 от 11 февраля 2020 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского управления ФИО1 №/ПП/2020 от 11.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.07.2020, юридическое лицо – ГУПС «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ГУПС «Водоканал» в лице директора Н.Б. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо рассмотреть вопрос о замене назначенного административного наказания с применением ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях ГУПС «Водоканал» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку предпринятые предпринимало все возможные меры и действовало в виду крайней необходимости по независящим причинам, и не могло действовать иначе в сложившейся ситуации, так как прекращение подачи технической воды повлекло бы значительное ухудшения санитарного и экологического благополучия населения в г. Севастополе, существенно повлияло на условие жизни всего населения в н. Севастополе. Таким образом, заявитель полагает, ГУПС «Водоканал» было вынуждено, с целью обеспечения нужд г. Севастополя при засушливом лете 2019 года, превысить заявленные лимиты на водоотбор технической воды с «Городского каптажа», что привело к превышению разрешенной величины забора воды только в 3 квартале 2019 года. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ГУПС «Водоканал» полностью оплатил забор воды сверх установленного лимита в соответствии с налоговым законодательством, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства для снижения размера назначенного административного штрафа. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебном заседании уполномоченное должностное лицо Севприроднадзора, вынесшее постановление о назначение административного наказания, А.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал ввиду законности и обоснованности оспариваемых актов. 

ГУПС «Водоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившегося должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение лицензионных условий.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) от 21.02.1992 недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ст. 11 Закон о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п. п. 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. 

Из материалов дела усматривается и установлено при его рассмотрении, что ГУПС «Водоканал» имеет лицензию на пользование недрами от 18.10.2017 СЕВ № ВЭ (с приложениями и дополнениями), выданную Главным управлением природных ресурсов и экологии г. Севастополя (Севприроднадзор).

В соответствии с п. 2 Дополнения № 1 к лицензии СЕВ № ВЭ на пользование недрами для разведки и добычи подземных вод на участке недр «Городской каптаж» Альминского артезианского бассейна для технологического обеспечения водой предприятий ГУПС «Водоканал» (Приложение № 9 к лицензии СЕВ № ВЭ, утвержденное приказом Севприроднадзора от 06.09.2018 №246-р «О внесении изменений в лицензию на пользование недрами от 18.10.2017 СЕВ № ВЭ, выданную ГУПС «Водоканал»), пользователю недрами - ГУПС «Водоканал», для добычи подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой предприятий, устанавливается максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод 24,432 тыс. м3/год, среднесуточный водоотбор - 66,942 м3/сут (максимальный суточный водоотбор 103,437 м3/сут (апрель-сентябрь), с разбивкой по кварталам: I квартал - 2,476 тыс. м3/год, II квартал - 8,876 тыс. м3/год, III квартал - 10,053 тыс. м3/год, IV квартал - 3,029 тыс. м3/год.

В соответствии с Формой 3.1, предоставленной пользователем недр – ГУПС «Водоканал», в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (исх. № 27/2-19521 от 09.10.2019), фактический объем забора воды из водного объекта - водоисточника «Городской каптаж» за III квартал 2019 года составил 10,724 тыс. м3, что является превышением разрешенной величины забора воды в III квартале 2019 года.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Севприроднадзора пришло к выводу, что ГУПС «Водоканал» при эксплуатации указанного выше водного объекта-водоисточника не обеспечило соблюдение требований, предусмотренных п. 2, п. 10 ст. 22, ст. 23.2 Закона о недрах, осуществило добычу пресных подземных вод по лицензии СЕВ № ВЭ от 18.10.2017 с приложениями и дополнениями с нарушением пункта 7, 10 условий данной лицензии, а также требований, предусмотренных п. 2, п. 10 ст. 22, ст. 23, ст. 23.2 Закона о недрах, Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов...».

Фактические обстоятельства дела и вина ГУПС «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ГУПС «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ГУПС «Водоканал» в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ГУПС «Водоканал» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений ст. 22 Закона о недрах, требований по предотвращению административного правонарушения, как не представлено и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей в принятии обществом необходимых мер для соблюдения условий лицензии, требований лицензионного законодательства.

Кроме того, пунктом 7 части 1 ст. 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр вправе обратиться в орган, предоставившие лицензию, с заявкой о корректировке (изменению) условий недропользования, или вообще прекратить недропользование при невозможности обеспечить выполнение или соблюдение утвержденных в установленном порядке правил, связанных с пользованием недрами, или условий, установленных лицензиями.

Вместе с тем, сведений об обращении привлекаемого лица в орган лицензирования с заявкой об изменении или о корректировке условий недропользования, о внесении изменений в соответствующую лицензию в связи с возникшими обстоятельствами, приведенными в настоящей жалобе, материалы дела не содержат, ссылок на них не имеется и в поданной жалобе.

Утверждение в жалобе о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнения условий недропользования, установленных лицензией, в частности, обеспечение нужд города Севастополя, санитарного и экологического благополучнее его населения при засушливом лете 2019 года, что привело к превышению разрешенной величины забора воды, не свидетельствует об отсутствии вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что нарушение условий недропользования было допущено предприятием в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, материалы дела не содержат и заявителем доказательств этого не представлено.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что ГУПС «Водоканал» предприняло все возможные меры по предотвращению совершения правонарушения, предпринятые оплатило соответствующие налоги, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, какие нормы Закона нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, имеет ссылки на добытые в ходе проверки доказательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении административного дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностных лиц и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ГУПС «Водоканал» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, как для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом второй не установлено.

Вместе с тем, полагаю возможным изменить назначенный административный штраф по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые бы допускали назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, а впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ГУПС «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании приведенных выше норм, суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенный ГУПС «Водоканал» административный штраф в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер, налагает на государственное предприятие излишние обременения, такой размер административного штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного заявителем административного правонарушения применительно к пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции, исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы соразмерности и дифференцированности ответственности, полагает возможным снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского управления ФИО1 №/ПП/2020 от 11 февраля 2020 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», изменить, размер административного штрафа, назначенный Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» обжалуемым постановлением, снизить до 150 000 рублей.

В остальной части оспариваемые акты оставить без изменения, а жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова