РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при секретаре судебного заседания Поляковой И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.06.2020, бланк 38 АА 3154442, сроком действия на один год,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1303/2020 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Р.П., Р.В., Р.Д. к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, уточнив их в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 указала, что с 28.10.2015 по 06.09.2019 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака она с использованием средств материнского капитала пробрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> из расчета ? доли ей, ? доли несовершеннолетней дочери Г. (Р.П.), ? доли Р.В. 15.07.2019 между ней и Г. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому она подарила Г. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В последующем ответчик обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, исковые требования были удовлетворены, за ответчиком ФИО3 признано право собственности на 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> Апелляционным определением Иркутского областного суда решение суда изменено в части и вынесено новое решение о признании за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик в указанной квартире не проживает, намерений заселиться не проявлял. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением об урегулировании возникшего спора по поводу владения и распоряжения спорной квартирой, однако ответчик на контакт не идёт. Так как ответчик не имеет заинтересованности проживания в спорной квартире и незначительности доли, она направляла письмо в адрес ответчика с предложением о выкупе его доли, однако ответа не последовало. Согласно справке МУП БТИ г. Усть-Илимска инвентаризационная стоимость квартиры составляет 243 297 рублей, ? доля ответчика составляет 60 824 рубля 25 копеек. Просит признать ? долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 60 824 рубля 25 копеек; признать за ней, ФИО1, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводов, изложенных в иске, а так же уточнений исковых требований. Просят взыскать с истца денежную компенсацию в пользу ответчика за ? долю в праве общей долевой собственности за спорное жилое помещения исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере 60 824 рубля 25 копеек.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла, что выделить долю в праве общей долевой собственности в натуре в спорном жилом помещении ответчику фактически невозможно, такой комнаты нет, сделать отдельный вход невозможно. В доме две жилых комнаты, в одной проживает она с матерью и дочерями, в другой ее отец с ее сыном. Также поясняла, что между истцом и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения, совместное проживание в одном доме невозможно.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснял, что иного жилья в собственности не имеет, ему препятствуют вселиться и проживать. В отдельную комнату можно переделать ванную и там проживать. В настоящее время он проживает в квартире родителей, ухаживает за отцом. Мать проживает отдельно. Не оспаривал стоимость квартиры, согласился с тем, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности соответствует инвентаризационной стоимости ? доли - 60 824 рубля 25 копеек. 

Исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 08 апреля 2014 года № 5-КГ14-1).

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный брусовой деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь помещения составляет 52,8 кв.м., жилая площадь составляет 27,7 кв.м., инвентаризационная стоимость квартиры составляет 243 297 рублей, что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ МО г. Усть-Илимск от 04.12.2019, а так же справкой № 76 МУП БТИ г. Усть-Илимска от 30.06.2020

Как следует из выписки из ЕГРН от 19.06.2020 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за Г. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Р.В.- 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Г.-1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о рождении № от 24.12.2015 Р.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в графе мать указана ФИО1, в графе отец указан ФИО3

Согласно повторному свидетельству о рождении № от 22.06.2018 Р.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в графе мать указана ФИО1, в графе отец указан ФИО3

Решением Усть-илимского городского суда Иркутской области от 29.11.2019 признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 15.07.2019 между ФИО1 и Г. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости от 16.07.2019 года № и №. Применены последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.05.2020 отменено указанное решение в части. В отмененной части принято новое решение: за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 на основании решения суда принадлежит по ? доли (каждому) в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, несовершеннолетним Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают совместно с матерью, принадлежит по ? доли (каждой) в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.02.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3 В собственность ФИО3 передано спорное имущество на общую сумму 517 900 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 258 950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей 50 копеек.

08.04.2020 ФИО1 обращается с предложением к ФИО3 о зачете взаимных требований в виде передачи со стороны ответчика 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и со стороны истца нотариально заверенной расписки в получении денежных средств в размере 264 739 рублей, доплаты в размере 35 000 рублей. Предложение направлено в адрес ответчик заказной корреспонденцией 09.04.2020.

Кроме того, истец предлагала ответчику продать спорное имущество и разделить денежные средства, предлагала продать ответчику свою долю и доли детей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Обсуждая возможность выдела доли спорного жилого помещения ответчику в натуре, суд исходит из следующего.

Согласно досудебному заключению специалиста № 24/20 ЦНЭ «Эксперт-Центр» от 02.07.2020 следует, что сохранить назначение квартиры как жилого помещения при её разделе можно только при условии, что каждому бывшему участнику общей собственности будет оборудован отдельный вход в квартиру, отдельная кухня и комната. Раздел жилой 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость не возможен.

Отсутствие технической возможности раздела данной квартиры в натуре, ответчиком не оспаривается, не смотря на то, что и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ему разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств, разъяснялось право заявлять ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы.

Опрошенные ходе судебного заседания свидетели Г., К., Ж., Ш пояснили, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей его в квартире нет, совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик не имеет заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, участия в содержании жилого помещения не принимает.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилое помещения предназначено для проживания граждан, ответчик имеет ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не использует его по назначению; истцу, а так же её несовершеннолетним детям принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Размер ? доли в праве общей долевой собственности, исходя из жилой площади в размере 27,7 кв.м. соответствует 6,925 кв.м. жилой площади квартиры на каждого члена семьи, и является незначительной, реально выделена в натуре быть не может.

Доказательств тому, что у ответчика отсутствует жилое помещение для проживания, о том, что у него нет возможности обеспечить себя жилым помещением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна, в отличии общей доли истца и детей, которые совместно с ней проживают, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование изолированной комнаты, соразмерной его доли в праве собственности, не имеется, у ответчика существенного интерес в использовании общего имущества отсутствует.

Разрешая вопрос о стоимости доли в спорной квартире суд исходит из следующего.

Согласно справке № 76 от 30.06.2020 МУП БТИ г. Усть-Илимска инвентаризационная стоимость 

<

адрес> общей площадью 53,3 кв.м. составляет 243 297 рублей в ценах 2020 года. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривает инвентаризационную стоимость спорной квартиры, согласен с ней. О назначении экспертизы для определении иной, рыночной стоимости квартиры, стороны не настаивали.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по стоимости недвижимого имущества, суд принимает справку МУП БТИ г. Усть-Илимска как допустимое доказательство. 

Суд определяет стоимость спорной квартиры исходя из заявленных требований в размере 243 297 рублей, стоимость 1/4 доли - 60 824 рубля 25 копеек. 

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание незначительность доли ответчика, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании имущества, наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности в размере 60 824 рубля 25 копеек, после выплаты которой прекратить право собственности ответчика и признав право собственности истца на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Р.П., Р.В., Р.Д., к ФИО3 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 824 рубля 25 копеек, в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после получения им денежной компенсации за его долю в размере 60 824 рубля 25 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации в размере 60 824 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020