Дело №2-370/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-007639-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком по 

<

...> в 

<

...>. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 5/16 земельного участка, площадью 341,6 кв.м, кадастровый 

<

...>, и собственником 1/8 доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью 31,6 кв.м, кадастровый 

<

...>. ФИО3 принадлежат 5/16 земельного участка и 1/8 доля жилого дома. Они проживают в этом доме. Собственником 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка по 

<

...> является ФИО4, которая проживает и зарегистрирована по другому адресу. Ответчик ФИО2 проживает с семьей в 

<

...> с августа 2021 г. 30.06.2022 г. ответчик со своим отцом провели межевание земельного участка с целью заменить старый забор из сетки, так как между ней и ответчиком возникали споры по поводу складирования на межевой границе со стороны ответчика ненужного хлама, веток и стволов деревьев, что нарушало противопожарные и санитарные нормы. В нарушение норм отступа от границы ответчик возвел сарай со стоком крыши в сторону ее земельного участка. Она неоднократно обращалась с жалобами в Роспотребнадзор, МЧС, администрации г. Армавира, участковому. Послушав советы представителей этих органов, ответчик возвел на меже высокий забор, чтобы она не видела, что происходит на их земельном участке. Частью земельного участка истец не может пользоваться, так как необходимо провести межевание с установлением правильных границ, но стоимость межевания растет, она не работает, является инвалидом 3 группы, не может защитить свои права иным путем, как обращение в суд. ФИО1 просит устранить помехи в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного сарая, который стоит на меже и мешает в установке межевого забора. Крышу на кирпичном сарае установить так, чтобы сток с нее был в сторону участка ответчика; демонтировать забор из профнастила, так как он не соответствует предъявляемым требованиям по высоте, отсутствии проветривания, толщины ограждения проверить законность строительства ответчиком дома; обязать ответчика возместить судебные расходы, включая почтовые расходы, транспортные расходы (поездки на такси), расходы по уплате госпошлины, оплата распечатки фото, в общей сумме 2 93950 руб. 

В дополнении к иску истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за причиненные морально-нравственные страдания действиями и бездействием ответчика, за фактически потраченное время на хождение в администрацию города, МЧС, прокуратуру, участковому, по судам. Она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к неврологу и психо-неврологический диспансер, по поводу тревожно-депрессивного расстройства,б ыли выписаны препараты, которые были бесполезны, так как ситуация не меняется. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просит их удовлетворить, ответчиком без их уведомления проведено межевание участка и установлен забор. Они с братом выполнили просьбу ответчика убрать навес, а он обещал разобрать кирпичный сарай на меже, но не сделал этого. С ответчиком она не общается, он действует через соседа в качестве посредника, который на нее оказывает давление.

Ответчик иск не признал, пояснил, что уведомил истца о проведении межевания. Когда пришел кадастровый инженер, истца дома не оказалось.

По обращению истца приезжали пожарные, нарушений с его стороны не установили. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец проживает в жилом доме, общей площадью 31,6 кв.м, кадастровый номер 

<

...>, по 

<

...> в 

<

...>. На основании свидетельства о праве на наследство является собственником 5/16 долей; ФИО3 (брату истца) принадлежит 5/16 долей, ФИО4-1/8 доля. Дом расположен на земельном участке, площадью 341,6 кв.м, кадастровый 

<

...>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на соседнем участке 

<

...> по 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>.

В материалах дела имеются сведения о неоднократном обращении ФИО1 в администрацию муниципального образования город Армавир, Управление архитектуры и градостроительства АМО город Армавир, прокуратуру г. Армавира, Отдел МВД России по г. Армавиру с жалобами на нарушение ответчиком ее права пользования земельным участком, возведением кирпичного сарая на меже, строительство дома с нарушением строительных и противопожарных норм. 

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город Армавир от 23.09.2021 г., ответам администрации муниципального образования город Армавир от 24.03.2022 г, 30.06.2022 г., 25.09.2023 г. следует, что границы земельного участка по 

<

...> (ответчика) установлены в соответствии с земельным законодательством; по сведениям государственно кадастра недвижимости границы земельного участка по 

<

...> (истца) в соответствии с земельным законодательством не установлены; строительство дома ФИО2 на своем земельном участке ведется в соответствии с выданным разрешением на строительство, с соблюдением минимальных расстояний от границ смежных участков. 

В постановлении УПП отдела МВД России по г. Армавиру от 11.06.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о самоуправных действиях по заявлению ФИО1 имеется ссылка на объяснения сторон о том, что спор между ними разрешен, сарай внесен в технический паспорт домовладения 

<

...> по 

<

...>, возведен предыдущим собственником, а не ФИО2 

Согласно ответам прокуратуры г. Армавира от 29.04.2022 г. и 14.06.2022 г. по обращению ФИО1 о нарушении межевой границы ФИО2 в возбуждении административного производства отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного СудаРФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком ее права пользования земельным участком истец не представила надлежащих доказательств. Ее доводы о возведении ответчиком кирпичного сарая на меже, строительство дома с нарушением требований отступа не менее 5 м от межевой границы опровергаются ответчиком, а также ответами администрации МО город Армавир, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно ответу администрации МО границы земельного участка по 

<

...> не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Ссылка истца на то, что она не была уведомлена о межевании ответчиком своего земельного участка в 2022 году, не свидетельствует о нарушении ее права пользования своим земельным участком. Она вправе обратиться к кадастровому инженеру для составления кадастрового паспорта земельного участка 

<

...> по 

<

...>, с установлением границ участка. 

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, в связи с непредставлением истцом надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение нарушения ответчиком ее права пользования земельным участком, суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Истцом не представлены доказательства неправомерных действий ответчика, препятствующих ей пользоваться земельным участком, границы которого не установлены, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 02.02.2024 года.

Председательствующий А.И. Шека