Дело № 2-1583/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000499-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просило взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 343446 руб. 90 коп., за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11087 руб. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 

<

дата> и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

<

дата> решением единого акционера банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Летобанк» (сокращенно ПАО «Лето Банк»). 

<

дата> решением единого акционера Банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта банк» (сокращенно ПАО «Почта Банк»). 

<

дата> ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». 

<

дата> ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ», 

<

дата> НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО «ПКБ». 

<

дата> НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 413173 руб. 85 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 393446 руб. 90 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19726 руб. 95 коп. Должник с даты приобретения взыскателем прав от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в сумме 26137 руб. 87 коп. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 343446 руб. 90 коп. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

В судебном заседании представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не участвует, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 

<

дата> и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с индивидуальными условиями кредита, должнику предоставлен кредит на сумму 394600 руб. с неопределенным сроком возврата под 15% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей – 1722 мес., размер платежа – 5600 руб.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п. 12 Индивидуальных условий).

Сторонами кредитного договора согласовано условие, которым заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования) по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13).

Правопредшественник истца исполнил свои обязательства, обеспечив наличие на счете, открытом на имя ответчика для предоставления кредита и расчетов по кредиту, денежных средств в размере 394600 руб., что подтверждаются расчетом, представленным в материалы гражданского дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик своих обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> надлежащим образом не выполнил, не производил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата> решением единого акционера банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Летобанк» (сокращенно ПАО «Лето Банк»).

<

дата> решением единого акционера Банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта банк» (сокращенно ПАО «Почта Банк»). 

<

дата> ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 

<

дата> и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 

<

дата>.

<

дата> НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт перехода права требования по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ПАО «Лето Банк» с ФИО1 к истцу НАО ПКО «ПКБ».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Данный расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

По существу данного ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 

<

дата> № с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> по основному долгу в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. Определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Обращение НАО ПКО «ПКБ» в суд с настоящим иском последовало 

<

дата>. 

Исходя из того, что срок исковой давности начинает течь в отношении каждой части отдельно, учитывая, что задолженность по кредитному договору взыскивается за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление, с учетом срока нахождения дела на судебном участке (с 

<

дата> по 

<

дата> (3 года 28 дней)) направлено истцом НАО ПКО «ПКБ» за пределами установленного срока исковой давности в отношении суммы, взысканной судебной приказом мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района Костромской области 

<

дата> в размере 100000 руб., в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В отношении требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 243446 руб. 90 коп. (3743446,90 - 100000) суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в данной части без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении требований истца о взыскании задолженности в размере 243446 руб. 90 коп. по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в порядке приказного производства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Приказное производство с 

<

дата> стало обязательным в гражданском процессе связи с введением п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающего необходимость возвращения искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С 

<

дата> данная законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем изменения редакции абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований действующего законодательства заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, однако истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что судебный приказ по оставшейся взыскиваемой задолженности по договору займа не выносился и не отменялся, то исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 199, 222 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 243446 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025