материал № 5-303/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 9 октября 2020 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Мошкин К.Л.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО2 в 17 часов 9 минут 

<

...> года у д..., не выполнил законные требования сотрудника полиции инспектора 

<

данные изъяты> ФИО4 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не выполнил неоднократное законное требование оставаться на месте совершения административного правонарушения, пытался покинуть место совершения административного правонарушения. 

ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание его представитель не явился по неизвестным судье причинам. С учетом изложенного, а также мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 судьей принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, которое ему вменяется, не признал, судье пояснил, что невыполнения законных требований сотрудника полиции не имелось. Кроме того, судье пояснил, что в настоящее время от занятия трудовой деятельностью он имеет ежемесячный денежный доход, составляющий 40000-50000 рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Обстоятельства совершения ФИО2 неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД ... ФИО7, из содержания которого следует, что 

<

...> года остановлен автомобиль «ФИО1», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который находился с признаками опьянения. При себе он не имел водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, пытался покинуть место совершения административного правонарушения, не выполнив требования законного требования сотрудника полиции инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ... ФИО4; объяснением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО4, из содержания которого устанавливается, что 

<

...> года, в 16 часов 57 минут, у ... Республики Марий Эл остановлен автомобиль «ФИО1», № ..., под управлением ФИО2 с признаками опьянения. Поскольку водитель и пассажиры вели себя агрессивно, для оказания помощи вызван экипаж «№ ...». В 17 часов 9 минут ФИО2 предъявлено требование оставаться на месте совершения административного правонарушения. ФИО2 данное требование игнорировал, пытался покинуть место совершения административного правонарушения. Ему еще несколько раз было предъявлено данное требование, но он (ФИО2) указанные требования проигнорировал, в отношении него применена физическая сила; объяснением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО5 устанавливаются аналогичные обстоятельства, указанные в объяснении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО4; объяснениями инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО6, из содержания которого следует, что 

<

...> года, в 16 часов 57 минут, по адресу: ... остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, при этом он вел себя агрессивно, требование оставаться на месте совершения правонарушения проигнорировал.

Судья считает, что приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вывода о совершении ФИО2 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена, его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

К доводам ФИО2 о непризнании вины в совершении административного правонарушения следует отнестись критически, поскольку указанные доводы опровергаются составленным в отношении ФИО2 протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, оснований не доверять объяснениям которых у судьи не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

В качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства судья учитывает: не привлечение его ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не находит.

Санкция административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, содержит альтернативные виды административных наказаний, в том числе наказание в виде административного штрафа.

При назначении ФИО2 наказания судья учитывает положения ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ о задачах и целях административного наказания и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется, поэтому оснований для назначения штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи, судья не усматривает (п. п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, подлежащего перечислению по банковским реквизитам: 

Получатель штрафа УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл)

Банк получателя платежа ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола

ИНН: 

<

***>

КПП: 121501001

Расчетный счет: 

<

***>

БИК: 048860001

ОКАТО: 88701000

УИН: 18810412200200032518

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Мошкин К.Л.