Судья: Ламонов А.В. Дело № 22-1088/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В., 

защитника – адвоката Бугаковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 23 мая 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2022 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с учетом продления испытательного срока наказание отбыто 22 октября 2023 года;

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 21 июня 2023 года по ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.88 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ; постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ ему было заменено на лишение свободы сроком 16 дней, наказание отбыто 02 ноября 2023 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 13 декабря 2023 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 10 дней, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы сроком.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 13 декабря 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Избрана ФИО2 мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Заключен под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбывания наказания засчитано отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 21 июня 2023 года в виде 28 часов обязательных работ из расчета четыре часа обязательных работ за один день ограничения свободы, наказание, отбытое по постановлению Левобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2023 года в виде 16 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 13 декабря 2023 года время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года по 13 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, наказание, отбытое с 15 января 2024 года в виде 04 месяцев 09 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23 мая 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав мнение защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Бугаковой О.В. просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 23.05.2024 ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 считает приговор суда необоснованным, назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, несоответствующим личности осужденного и условиям жизни его семьи. 

Указывает, что судом в качестве данных о его личности учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы, тот факт, что он не состоит на учете у врача-нарколога, находится на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Отмечает, что смягчающими обстоятельства признаны его состояние здоровья и молодой возраст. Обращает внимание, что судом не были учтены условия жизни его семьи, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях лишает его возможности поддерживать социально полезные связи с семьей и родственниками с учетом его диагноза. Полагает, что судом не принято во внимание смягчающее обстоятельство, указанное в п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной или иной зависимости. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что показал, что 22.06.2023 вечером он приезжал из г.Липецк на станцию Дрязги Усманского района вместе с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Узбек и другими незнакомыми ему мужчинами для того, чтобы купить у Свидетель №2 автомобиль «Опель Рекорд». Он катался совместно с вышеперечисленными людьми на данном автомобиле по станции Дрязги Усманского района Липецкой области. За рулем этого автомобиля все время находился Узбек. После остановки автомобиля сотрудниками полиции он открыл дверь машины, выбрался с пассажирского места и убежал в темноту в неизвестном ему направлении. Никакой сотрудник полиции в тот момент за ним не гнался, и он не наносил никому удар кулаком по лицу. 

В основу выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом обоснованно положены следующие доказательства: 

- показания потерпевшего Потерпевший, работающего старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по Усманскому району о том, что в период времени с 20 часов 22 июня 2023 года до 08 часов 23 июня 2023 года он находился на дежурстве в составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 на служебном автомобиле «Хендай Солярис» госномер У 3631 48 регион, оборудованном цветографическими схемами и проблесковыми маяками на крыше. При этом он и Свидетель №5 были одеты в форменную одежду сотрудников ГИБДД со знаками отличия и в ночь с 22 на 23 июня 2023 года находились в районе железнодорожного переезда на станции Дрязги Усманского района. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки и на самом переезде имелось освещение. В 23 часа 51 минуту он подал сигнал об остановке автомобиля, который не запомнил, для проверки документов. Мимо проезжал автомобиль «Опель Рекорд» государственный регистрационный знак № регион белого цвета. Увидев, что им был подан сигнал остановки для впереди следовавшего автомобиля, водитель «Опель Рекорд» резко свернул налево и быстро начал уезжать, что показалось ему подозрительным. Они совместно с Свидетель №5 решили проследовать за «Опелем». Он быстро сел на пассажирское сиденье патрульного автомобиля, Свидетель №5 был за рулем, и они стали преследовать «Опель Рекорд». Они ехали с включенными проблесковыми маячками и в громкоговоритель требовали, чтобы водитель «Опеля» остановился. Однако, их требования были проигнорированы. В 23 часа 55 минут 22 июня 2023 года в районе дома № 28 по улице Ворошилова на станции Дрязги Усманского района водитель вышеуказанного «Опеля» допустил наезд на опору линии электропередач, в результате чего автомобиль получил повреждения и заглох. Все пассажиры и водитель выбежали из автомобиля и стали разбегаться в разные стороны. Водитель «Опеля» побежал в сторону лесополосы, а он стал его преследовать, требуя остановиться. Свидетель №5 в это время оставался возле служебного автомобиля. На расстоянии около 150 метров от дома № 28 по улице Ворошилова на станции Дрязги Усманского района он услышал, что шелест в кустарниках лесополосы резко прекратился. Он решил, что водитель, которого он догонял, остановился и стал светить по сторонам фонарем, имевшимся на жезле. Он увидел невысокого молодого человека цыганской внешности с темными волосами и небольшой растительностью на лице, который был одет в темные футболку и шорты Впоследствии он опознал его как ФИО2 В этот момент ФИО2 молча и резко ударил его левым кулаком в нижнюю часть лица справа и скрылся в лесополосе. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль в правой области лица. После этого он из табельного оружия произвел два выстрела вверх, что означало первый выстрел – сигнал тревоги, второй выстрел – вызов помощи, так как в условиях сложившейся обстановки, а именно в ночное время суток и в условиях неочевидности, он допускал возможность продолжения применения к нему насилия со стороны вышеуказанного мужчины, управлявшего автомобилем «Опель Рекорд». Затем, он вернулся к их патрульному автомобилю, где о случившемся рассказал Свидетель №5 и сообщил в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району. Медицинское освидетельствование он не проходил, так как видимых телесных повреждений у него не было. От нанесенного ФИО2 удара у него были только покраснение и припухлость лица, которые видели Свидетель №5 и другие сотрудники полиции. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, о том, что в 23 часа 50 минут 22 июня 2023 года он вместе с Потерпевший на служебном автомобиле «Хендай Солярис» начал преследовать автомобиль «Опель Рекорд» государственный регистрационный знак № регион белого цвета, водитель которого допустил наезд на опору линии электропередач, в результате чего автомобиль получил повреждения и заглох. Водитель данного автомобиля побежал в сторону лесополосы. Потерпевший побежал за водителем, который был одет в темные шорты и футболку, Он стоял рядом со служебным автомобилем. Через несколько минут он услышал хлопки, похожие на 2 выстрела. Он понял, что это сигналы о помощи, которые подал Потерпевший. Он направился в том направлении, куда убежал водитель автомобиля «Опель Рекорд» и преследовавший его Потерпевший. На расстоянии около 150 метров от дома № 28 по улице Ворошилова на станции Дрязги Усманского района он увидел Потерпевший, у которого на лице было покраснение и припухлости с правой стороны. Потерпевший пояснил, что после того, как когда он догнал водителя «Опеля», тот нанес ему (Потерпевший) удар кулаком в нижнюю часть лица справа и скрылся в лесополосе; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего начальником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району о том, что в ночь с 22 на 23 июня 2023 года он выезжал на железнодорожную станцию Дрязги Усманского района по сообщению старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по Усманскому району Потерпевший о применении к нему при исполнении служебных обязанностей неизвестным лицом насилия. Потерпевший доложил о том, что он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 на патрульном автомобиле преследовал автомобиль «Опель Рекорд», водитель которого проигнорировал их требования остановиться. После столкновения автомобиля «Опель » с опорой линии электропередач, водитель данного автомобиля выскочил из него и стал убегать. Потерпевший стал преследовать водителя и, когда догнал его, то водитель ударил Потерпевший кулаком по лицу и скрылся. На месте происшествия он видел поврежденный автомобиль «Опель Рекорд», а также обратил внимание на имеющеся с правой стороны покраснение на лице Потерпевший, то есть в том месте, куда его ударил скрывшийся с места происшествия водитель вышеуказанного автомобиля; 

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1 л.д.175-179) о том, что в ночь с 22 на 23 июня 2023 года, когда сотрудники ДПС ОГИБДД России по Усманскому району на железнодорожной станции Дрязги Усманского района преследовали автомобиль «Опель Рекорд», за рулем этой машины находился ФИО2, за которым побежал один из сотрудников ДПС в тот момент, когда «Опель Рекорд» остановился после столкновения с опорой линии электропередач; 

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- протоколом проверки показаний на месте от 25.10.2023, в ходе которой Потерпевший указал место, где было начато преследование автомобиля «Опель Рекорд» государственный регистрационный знак № регион, а также место наезда данного автомобиля на столб опоры линии электропередач, место нанесения ему ФИО2 удара кулаком в нижнюю область лица справа (т.1 л.д.112-121).

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО2 от 28.11.2023, в ходе которой потерпевший Потерпевший подтвердил ранее данные показания, в т.ч. о том, что именно ФИО2 в период с 23 час 50 мин 22.06.2023 до 00 час 20 мин 23.06.2023 нанес ему удар кулаком в нижнюю область его лица справа, именно ФИО2 опознал по фотографии, как лицо, нанесшее ему удар (т. л.д.121-128)

- протоколом следственного эксперимента от 25.10.2023, в ходе которого Потерпевший продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО2 удара кулаком в нижнюю область лица справа (т.1 л.д.109-111)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району ФИО1, согласно которому в 00 часов 20 минут 23 июня 2023 года от старшего инспектора ДПС Потерпевший поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Опель Рекорд» госномер Е 832 УЕ 31 регион не выполнил требования остановки, в результате чего было осуществлено его преследование, в районе дома № 28 по улице Ворошилова на станции Дрязги Усманского района Липецкой области водитель и пассажиры покинули салон автомобиля, при преследовании водителя указанного автомобиля, в районе лесополосы инспектор ДПС Потерпевший получил удар в область подбородка от неизвестного лица, который в последующем скрылся (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 25 метров от дома № 19 по улице Ворошилова на станции Дрязги Усманского района Липецкой области в северном направлении, где участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший указал на данный участок местности и пояснил, что именно здесь был нанесен удар в правую нижнюю область его лица при исполнении им служебных обязанностей (т.1 л.д.38-42);

- протоколом осмотра CD-R-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району «Хендай Солярис» госномер № регион за период с 23 часов 30 минут по 23 часа 58 минут 22 июня 2023 года, на которых отображены моменты преследования сотрудниками полиции автомобиля «Опель Рекорд» госномер № регион, его остановки и преследования старшим инспектором ДПС Потерпевший водителя вышеуказанного автомобиля, а также постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела данного CD-R-диска в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.47-53, 55);

- протоколом осмотра автомобиля «Опель Рекорд» госномер № регион, находившегося в районе дома № 28 по улице Ворошилова на станции Дрязги Усманского района Липецкой области, с центральной стойки кузова которого был изъят след ладони руки (т.1 л.д.19-27);

- протоколом получения у подозреваемого ФИО2 образцов следов пальцев рук и ладоней, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57-58, 83-84);

- заключением эксперта № 45 от 24 ноября 2023 года, согласно которому вышеуказанный след ладони, изъятый с центральной стойки кузова автомобиля «Опель Рекорд» госномер № регион, был оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т.1 л.д.70-76);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 опознали ФИО2 как лицо, управлявшее в ночь с 22 на 23 июня 2023 года автомобилем «Опель Рекорд» государственный регистрационный знак № регион, и как лицо, которое преследовал инспектор ДПС (т.1 л.д. 153-158, 160-171);

- копией заключения служебной проверки по факту применения старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Потерпевший огнестрельного оружия (т.1 л.д.191-192);

- копией приказа начальника ОМВД России по Усманскому району № 203 л/с от 30 декабря 2019 года о назначении Потерпевший на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усманскому району (т.1 л.д.193-195);

- копией приказа начальника ОМВД России по Усманскому району № 268 от 09 сентября 2019 года о закреплении за старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Усманскому району лейтенантом полиции Потерпевший табельного оружия на время несения службы - пистолета ФИО3 серии ГТ № 3787 1965, 2 магазинов и 16 боеприпасов (патронов 9 мм.) (т.1 л.д.196-197);

- копией должностного регламента старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Потерпевший (т.1 л.д. 198-209)

- копией книги постовых ведомостей ОМВД России по Усманскому району, согласно которой старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Потерпевший в период с 20 часов 00 минут 22 июня 2023 года до 08 часов 00 минут 23 июня 2023 года находился на службе (т.1 л.д.210-211).

По заключению комиссии экспертов № 1628/1-1267 от 09 ноября 2023 года ФИО2 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.1 л.д.62-66). 

С учетом данного заключения экспертизы суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Обоснованность квалификации действий ФИО2 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку в приговоре эти выводы аргументированы и подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы вид и размер наказания ФИО2 назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья ФИО2 и его молодой возраст. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Суд первой инстанции, изучив данные о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во ни мание, что ФИО2, будучи судимым, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку находит назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного ФИО2 

В приговоре приведены убедительные мотивы невозможности применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.5 ст. 62, ст. 64 и ст.73 УК РФ. 

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку данное преступление совершено ФИО2 до вынесения обжалуемого приговора, то при назначении ему наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться ч.5. ст. 69 УК РФ. Судом верно указано на отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 74 УК РФ, для отмены условного осуждения по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 22 сентября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их мотивированным обоснованием, приведенным в обжалуемом приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»е» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает голословными и необоснованными, поскольку в материалах дела сведения об этом отсутствуют. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, ее предусмотренным законом целям, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, все указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства были признаны судом смягчающими и учтены при назначении ему наказания. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 верно в соответствии с положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Зачет времени содержания под стражей по данному делу соответствует положениям ст.72 УК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 23.05.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, кассационное представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Усманский районный суд Липецкой области в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева