Гражданское дело № 2-210/2021

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Хансон Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ХХХ к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

командир войсковой части ХХХ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 92003 рублей.

Обосновывая вышеизложенные требования, истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании, указали, что с ХХ ХХ ХХ г. по ХХ ХХ ХХ г. ФИО2 проходил военную службу в названной воинской части в должности дивизионного штурмана дивизиона тральщиков (ХХХ).

При назначении на указанную воинскую должность ответчику, среди прочего, была незаконно установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности за службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, тогда, как прав на получение таковой у последнего не имелось, поскольку управление и штаб войсковой части ХХХ полагались к размещению в военном городке, и, более того, занимаемая им должность не была поименована в Перечне воинских должностей, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2014 г. № 890.

Полученные ответчиком в период с ХХ ХХ ХХ г. денежные средства, образуют сумму неосновательного обогащения, и подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 денежные средства в указанном выше размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении заявленных в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу искового заявления в суд. 

Командир войсковой части ХХХ, а также руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2013 г. № 048 

<

иные данные> ФИО2 назначен на должность дивизионного штурмана штаба дивизиона (тральщиков) 64 бригады (кораблей охраны водного района) Балтийского флота.

В соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ 

<

иные данные> ФИО2 с ХХ ХХ ХХ г. полагается принявшим дела и должность, приступившим к исполнению служебных обязанностей, с установлением, среди прочего, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, в размере 50%.

Как следует из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ, с ХХ ХХ ХХ г. офицеры штаба управления, в том числе и ФИО2, полагаются к размещению на кораблях войсковой части ХХХ

ХХ ХХ ХХ г. приказом Главнокомандующего ВМФ № 1050 порядок размещения военнослужащих управлений корабельных соединений на кораблях своего соединения был отменен, что в свою очередь, являлось основанием для прекращения назначения и выплаты Абрамову вышеназванной ежемесячной надбавки.

ХХ ХХ ХХ г. во исполнение указанного выше приказа командиром войсковой части ХХХ издан приказ № ХХХ, согласно которому управление и штаб войсковой части ХХХ полагались к размещению в военном городке.

В перечне воинских должностей, дающих право на выплату вышеназванной надбавки, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2014 г. № 890, занимаемая ответчиком воинская должность включена не была.

Вместе с тем, денежное довольствие ФИО2 в период с ХХ ХХ ХХ г. выплачивалось с учетом оспариваемой надбавки.

Как следует из акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ от ХХ ХХ ХХ а также результатов проведенного в ХХ ХХ ХХ года административного расследования, в войсковой части ХХХ выявлены факты необоснованного установления и производства военнослужащим ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, в том числе и ФИО2. При этом сумма переплаты денежного довольствия с учетом названной выше надбавки составила 92003 рубля.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», регламентировано, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое состоит из месячного оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах надводных кораблей, а также в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, предусмотрена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по занимаемой должности.

Таким образом, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, предусмотренная приказом Министра обороны РФ № 2700, является составной частью денежного довольствия, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и непосредственно обусловленной исполнением ими своих служебных обязанностей.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая ежемесячную надбавку за особые условия военной службы), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами установление, начисление и выплата оспариваемой истцом надбавки производились на основании приказа командующего войсками Западного военного округа, который никем не отменялся, судебной проверке на законность не подвергался.

Доказательств того, что в период военной службы ФИО2 был осведомлен об издании и ознакомлен с приказом Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ, приказом Главнокомандующего ВМФ от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ, а также приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ, и, соответственно, и знал о незаконности выплаты ему оспариваемой надбавки, истцом суду не представлено. Не содержится таких сведений и в личном деле военнослужащего.

При таких обстоятельствах, каких-либо виновных и (или) недобросовестных действий ФИО2, направленных на получение им излишних денежных средств, равно, как и счетной ошибки при их начислении, судом не усматривается.

Таким образом, поскольку выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы ФИО2 производилась на основании приказа командующего войсками Западного военного округа, при этом, со стороны ФИО2 отсутствовала недобросовестность и не усматривается счетной ошибки при ее начислении, суд полагает, что доводы истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не основаны на законе.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ФИО2 о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд признает не основанными на законе и отвергает, поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, во взаимосвязи с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» начинает течь со дня обнаружения ущерба, о котором, как установлено в судебном заседании, стало известно лишь в 2019 году в результате проведенной ревизии.

Поступившие в ХХ ХХ ХХ года в адрес истца приказ Главнокомандующего ВМФ № ХХХ и информационное письмо юридической службы Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ г., каких-либо сведений о возможном ущербе, связанном с выплатой оспариваемой надбавки, в себе не содержали, в связи с чем, повлиять на выводы суда о начале течения процессуального срока, не могут.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части ХХХ к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 2 августа 2021 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов