31RS0024-01-2021-001690-46 №2-22/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2022г. г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., с участием помощника ФИО2, с участием представителя истца, ответчика, в отсутствие истца, 

ФИО3 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО7 к Тарасовой ФИО8 о возмещении материального ущерба, 

установил:

31.01.2021 в 01 час 15 минут ФИО4, находясь на парковке ТРКЦ «Сити Молл Белгородский», являясь водителем автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, совершила наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, транспортному средству причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1436365 руб. 

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО4 материальный ущерб в размере 1436365 руб., сославшись на то, что ФИО4 в момент дорожно – транспортного происшествия являлась водителем и в результате именно ее действий транспортное средство получило механические повреждения. 

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО5 полагала необходимым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку эксперт ФИО10 при подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта использовал цену запчастей-аналогов на транспортное средство. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что транспортное средство на момент осмотра находилось в разобранном состоянии, в связи с чем с достоверностью установить все повреждения автомобиля не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2021 в 01 час 15 минут ФИО4, находясь на парковке ТРКЦ «Сити Молл Белгородский», являясь водителем автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, совершила наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, транспортному средству причинены повреждения. 

Согласно ПТС № собственником спорного автомобиля является истец ФИО6

ФИО4, являясь водителем вышеуказанного автомобиля и участником ДТП, оставила место дорожно – транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 21.04.2021 ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 05.07.2021, в том числе с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате происшествия автомобилю истца БМВ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: повреждены передний бампер, передний правый туманный фонарь, переднее правое колесо. 

Суду истцом представлено заключение специалиста ООО «Автоэксперт» от 03.05.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № на дату ДТП 31.01.2021 составляет 1436365 руб. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «БелЭксперт» ФИО11 от 10.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № в результате повреждений в ДТП 31.01.2021 без учета износа составляет 1235108 руб.

Не доверять данному экспертному заключению от 10.01.2022 у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Доводы истца о том, что экспертом использованы аналоги запчастей не соответствуют действительности. При проведении исследования по вопросу восстановительного ремонта использовалась стоимость новых деталей, узлов, агрегатов Сзч нов и материалов определялось исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий – изготовителей, сложившихся в данном регионе. 

Ответчик не заявляла о проведении дополнительной, повторной экспертизы, не представила каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта от 11.01.2022.

Ссылки ответчика на то, что на момент первоначального и последующего осмотра спорное транспортное средство находилось в разобранном состоянии не влияет на изменение стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком не доказан факт того, что автомобиль истца имел какие – то повреждения до момента ДТП 31.01.2021, а указанные экспертом запчасти, требующие ремонта, замены, не относятся к спорному транспортному средству. 

Ответчиком не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства.

На основании изложенного заключение эксперта от 10.01.2022 признается судом допустимым доказательством.

Суд считает, что спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт виновности в причинении ущерба истцу ответчиком не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

Оснований предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что вина ФИО4 в причинении ущерба истцу установлена и имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Размер ущерба подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта от 10.01.2022. 

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

иск ФИО1 к Тарасовой ФИО12 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в части. 

Взыскать с Тарасовой ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 1235108 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.02.2022.

Решение28.02.2022