Дело № 2-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Булыгиной Т.И., 

с участием: истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что 03.02.2017 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

ТС 1>, и 

<

ТС 2>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ТС 

<

ТС 1>. Документы в СК были сданы 16.05.2017, а 08.06.2017 была произведена выплата в размере 58600 руб. 

10.07.2017 ФИО1 заключила договор уступки права требования с ФИО3, который обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста, возмещении расходов, связанных с производством независимой экспертизы. Денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступили.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 142900 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал за исключением требования о штрафе, уточнил относительно суммы ущерба, который просил взыскать в размере 149378,26 руб., согласно заключению судебной экспертизы АНО «ХЛСиНЭ». Также просил взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 11543,24 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб., гос.пошлину в сумме 4420 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. С заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении отказать согласно ранее представленным письменным возражениям, согласно которым, истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.02.2017 в 08 час. 46 мин. в р-не 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО2, которая управляла транспортным средством 

<

ТС 1>, и ФИО1, которая управляла транспортным средством 

<

ТС 2>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль 

<

ТС 2> получил механические повреждения. 

Согласно проведенному административному расследованию, в рамках которого ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой №168/э от 22.03.2017г., в действиях водителя 

<

ТС 2> несоответствий требований ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомобиля 

<

ТС 1> не соответствовали требованиям п.13.11 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение п.13.11 ПДД РФ

Производство по делу об административном правонарушении, и проведении административного расследования прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено постановление 14.04.2017г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

ТС 2> застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос». 

16.05.2017 истцом в ООО СК «Гелиос» подано заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д.38), в этот же день истцом получено направление на оказание услуг НЭО ИП ФИО4 по осмотру транспортного средства и составления фототаблицы. Дата проведения осмотра 22.05.2017 в 17-00 (т.1 л.д.69). По результатам осмотра составлен Акт (т.1 л.д.17-18). 

Как следует из экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-03683-703-17Ф от 29.05.2017 «при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей и округления составила 54 600 рублей (т.1 л.д.80-86).

Согласно платежному поручению №62597 от 08.06.2017г. ФИО1 произведена выплата в сумме 58600руб., с учетом суммы н эвакуацию в размере 4000 руб. (т.1 л.д.87,88). 

10.07.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии- уступки прав требования, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (обращения, требования) в полном объеме (включая неустойку) в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 03.02.2017г., произошедшего по адресу: 

<

адрес>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО вследствие причинения механических повреждений автомобилю 

<

ТС 2> (т.1 л.д.39-41).

Об уступке права требования в адрес ответчика было направлено уведомление.

17.11.2017г. ФИО3 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» №627 ДТП от 17.07.2017г. и оплате расходов, связанных с производством независимой экспертизы (т.1 л.д.37).

В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на несоответствие представленного экспертного заключения №627 ДТП «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт…», утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П (т.1 л.д.89).

В соответствии со ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса России, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Положения гл. 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования. 

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от ФИО1 к истцу соблюдены, ответчик уведомлен об уступке сразу при обращении правопреемника. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Так, п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Правил.

Указанные требования истцом выполнены.

Согласно статье 12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом того, что между сторонами возникли разногласия относительно суммы ущерба, в рамках рассмотрения дела определением суда от 09.02.2018г. была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» от 20.03.2018г. №0172/18КЦС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

ТС 2>, на дату ДТП 03.02.2017г., с учетом износа 77600 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 302500 руб. (т.1 л.д.145-170).

Истец, не согласившись с данным заключением, представил Акт экспертного исследования ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 04.04.2018г. №449/5-0, 450/5-0, из которого следует, что сумма затрат на восстановление в связи с повреждением ТС 

<

ТС 2>, в результате ДТП 03.02.2017г. составляет 203700 руб. (т.1 л.д.215-221).

С учетом отсутствия описания в заключении эксперта от 20.03.2018г. ряда скрытых повреждений, имевшихся на фотоснимках, определением суда от 04.04.2018г. была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.05.2018г. №251/2-18 (т.2 л.д.2-19) повреждения передней ходовой части, рулевого управления, электропроводки автомобиля 

<

ТС 2> могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 03.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП 03.02.2017г., с учетом износа, на основании Положений Банка России от 19.09.2014г. №433-П и №432-П составляет 232437 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП составляет 329314 руб. Средняя рыночная стоимость а/м 

<

ТС>, аналогичного а/м 

<

ТС 2> с учетом комплектации и тех.состояния в Хабаровском крае на дату ДТП 03.02.2017г., с учетом технически исправного состояния, с учетом округления составляет 304000 руб. Стоимость ликвидных остатков составляет 96021,74 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю истца, суд считает необходимым исходить из следующего. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, экспертиза, которой руководствовался ответчик, при оценке стоимости восстановительного ремонта и определения размера страхового возмещения, а также Акт экспертной оценки, представленный истцом в обоснование требований, в ходе рассмотрения дела, и заключения эксперта от 20.03.2018г. и от 24.05.2018г. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным для обоснования суммы ущерба принять заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которая наиболее точно и полно дает ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая выполнена в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и № 432-П, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом большинство собранных по делу доказательств - заключение судебной экспертизы от 24.05.2018г., заключение специалиста от 17.07.2017г. и Акт экспертного исследования от 04.04.21018г., представленные истцом, и заключение, которым руководствовался ответчик, дополняют друг друга, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно перечень и характер повреждений на автомобиле истца вследствие ДТП. 

Иные исследования, проведенные по заказу истца и ответчика по вопросу об имеющихся на автомобиле истца повреждениях вследствие ДТП, суд принимает в части, не противоречащей заключению эксперта от 24.05.2018г. №251/2-18. 

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается. С учетом выводов эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС 

<

ТС 2>, с учетом выплаты ответчиком в пользу собственника транспортного средства счет страхового возмещения сумму 58600 руб., суд считает установленным и доказанным причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 03.02.2017, в размере 304000 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП) – 96021,74 руб. (стоимость годных остатков) – 58600 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 149378,26 руб., который и полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено несение истцом следующих расходов: оплаты услуг эксперта ООО Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» в сумме 18000 руб., что подтверждается квитанцией- договор серии ХА № 047177 от 17.07.2017, оплаты расходов по составлению Акта экспертного исследования в сумме 11543,24 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.04.2018, расходы по заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» в сумме 25300 руб., что подтверждается чеком от 03.05.2018г. Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимым порядком досудебного урегулирования спора и определения цены иска, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кроме того, при подаче иска ФИО3 была оплачена гос.пошлина в сумме 4420 руб. (т.1 л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 149 378 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 59263 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2018г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-306/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина