Судья Красненков Е.А. дело №22–3730/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А., 

адвоката Лихуновой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кокине А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ладошкина Ю.О. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена, в том числе мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находящийся на стоянке Отдела МВД России «

<

данные изъяты>», конфискован и обращен в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвоката Лихуновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ладошкин Ю.О., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и квалификацию его действий, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым как в части назначенного осужденному наказания, так и в части конфискации изъятого у него мотоцикла. Указывает, что ФИО1 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, содействовал органу предварительного расследования, характеризуется положительно, однако данные обстоятельства, позитивно характеризующие личность осужденного, судом не в полной мере учтены при назначении ему наказания, которое является чрезмерно строгим. Кроме того, ФИО1 сообщил суду, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» хотя и находился в его пользовании, однако никак не был оформлен, договора купли-продажи данного мотоцикла у него не имеется, документы, подтверждающие факт покупки мотоцикла, у него отсутствуют. Таким образом, в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно ФИО1 является собственником данного транспортного средства. Адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ладошкина Ю.О. государственный обвинитель Гузнякова К.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора. По мнению прокурора, судом обоснованно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован мотоцикл «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, которым осужденный управлял в состоянии опьянения в момент совершения инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Принятое решение судом должным образом мотивировано. В этой связи прокурор просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку. 

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы. 

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона. 

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность осуждённого данных; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья осужденного и его близких; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.ст.62, 64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное осужденному ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется; положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости и необоснованности принятого судом решения в части конфискации мотоцикла «

<

данные изъяты>» также являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт принадлежности указанного мотоцикла «

<

данные изъяты>» именно осужденному ФИО1 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО10

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств принадлежность данного транспортного средства именно осужденному ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного мотоцикла «

<

данные изъяты>» и обращении его в собственность государства. 

Конфискация транспортного средства не является одним из видов уголовного наказания, а является иной мерой уголовно-правового характера, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, необходимость применения которой обусловлена целями пресечения совершения виновным лицом впредь противоправных действий с использованием этого транспортного средства, а также целями повышения мер общественной безопасности, сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждения общественно опасных действий, совершаемых лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

То обстоятельство, что приобретенный осужденным ФИО1 мотоцикл «

<

данные изъяты>» не был оформлен в установленном законом порядке и не имеет государственных регистрационных знаков, не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденному указанного мотоцикла и не препятствует таковой. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладошкина Ю.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева