Судья Бадьева Н.Ю. 21- 1525/2021, 21-1522/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев жалобы исполняющего обязанности председателя правления ООО «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК»), по доверенности ФИО1 на решения Промышленного районного суда г. Самары от 18.06.2021 о привлечении ООО «СВГК» к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № 18810063130004253260 от 02.04.2021 юридическое лицо - ООО "Средневолжская газовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно в том, что 15.03.2021г. в 04 час 20 мин по адресу: 

<

адрес> ООО "Средневолжская газовая компания" осуществило допуск транспортного средства ФИО2, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 для перевозки пассажиров, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а именно ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Указанным постановлением ООО "Средневолжская газовая компания" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением № 18810063130004253252 от 02.04.2021 юридическое лицо - ООО "Средневолжская газовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно в том, что 15.03.2021г. в 04 час 20 мин по адресу: 

<

адрес> ООО "Средневолжская газовая компания" осуществило допуск транспортного средства ФИО2, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 для перевозки пассажиров, с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства, а именно ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Указанным постановлением ООО "Средневолжская газовая компания" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с такими постановлениями должностного лица ОГИБДД, защитник общества подал на них жалобу в Промышленный районный суд г. Самары, решениями судьи которого от 18.06.2021 данные постановления оставлены без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Самарском областном суде указанные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует представитель общества по доводам поданных жалоб, ссылаясь на указание места совершения административного правонарушения которое не существует, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а также, указывая, что в данном случае следует применить положения статьи 4.4 КоАП РФ и назначить заявителю одно административное наказание по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, чего судьей районного суда неправомерно сделано не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав защитника общества, должностных лиц ФИО3 и ФИО5, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абзаца 9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 20 того же Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 20 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Статьей 23 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств Приложения N 2 к Методическим рекомендациям, изложенным в Письме Минздрава Российской Федерации от 21 августа 2003 года N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения; предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию; предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт; предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения; целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

В силу статей 2, 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе сведения о транспортном средстве: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации) (п.п.4 п.4), а также сведения о водителе, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).(п.п.2 п. 5)

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 15.03.2021г. в 04 час 20 мин по адресу: 

<

адрес>, ООО "Средневолжская газовая компания" осуществило допуск транспортного средства ФИО2, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 для перевозки пассажиров, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и с нарушением требований об обязательным предрейсовом медицинском осмотре. 

Установлено, что ФИО4 является сотрудником ООО "Средневолжская газовая компания", работает в должности водителя и управляет транспортным средством, принадлежащим данной организации. 

В нарушение требований закона ООО «СВГК» не организовало прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния указанного транспортного средства, совершив тем самым административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ОО «СВГК» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ООО "СВГК" по ч. 3 и по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, рапортом ФИО5; объяснениями водителя ФИО4 подтвердившего, что осуществлял перевозку сотрудников ООО «СВГК» без путевого листа, без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра; копией путевого листа от 15.03.2020 из которого следует, что осмотры были осуществлены после выявленного правонарушения, объяснениями письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ водителя ФИО4, протоколами об административных правонарушениях от 15.03.2021 по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, протоколами об административных правонарушениях от 26.03.2021 в отношении ООО "СВГК", в которых подробно приведены события административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в которых указаны нормы Закона и Правил, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протоколы составлены в присутствие представителя общества, все сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, протоколы содержат.

Вопреки доводам жалоб, место совершения административного правонарушения указано г. 

<

адрес> 

Допрошенные в судебном заседании должностное лицо ФИО5, выявивший факт совершения административного правонарушения пояснил, что он с 14 на 15 марта 2021 нес службу вместе с ФИО6 по адресу расположения поста, маршрута: Красноглинское шоссе – 

<

данные изъяты> протяженность 3,4 км., одну и другу сторону. В момент остановки транспортного средства, принадлежащего ООО «СВГК» патрулирование осуществлялось на 

<

адрес>, где расположен стационарный пост. При оформлении процессуальных документов указано данное место совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 пояснил, что составил протоколы от 26.03.2021 на основании рапорта ФИО5 и иных материалов составленных в отношении водителя ФИО4 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит, при том, что они согласуются с представленными по запросу суда постовой ведомостью и расстановкой нарядов ДПС на 14.03.2021. 

Представленные в материалы дела доказательства оформлены должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Самаре в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в осуществлении перевозки пассажира с нарушением требований о проведении обязательных предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предрейсового медицинского осмотра водителя транспортных средств.

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из анализа приведенной нормы следует, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются перевозчики, то есть лица, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Ввиду изложенного, вопреки доводов автора поданных жалоб, субъектом вмененных административных правонарушений в рамках рассматриваемого дела является именно ООО «СВГК».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Между тем, имеются основания для рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «СВГК» по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в рамках одного производства и назначения административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи со следующим.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 9 пункта 4 указанных разъяснений, высшей судебной инстанции, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В данном случае при вынесении оспариваемых постановлений и решений положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда учтены не были, тогда как из материалов рассматриваемых дел усматривается, что все нарушения были допущены в результате бездействия ООО "СВГК", выявлены были в одно и то же время - одним и тем же должностным лицом, рассмотрение которых подведомственно одному должностному лицу, которым они рассмотрены в один и тот же день – 02.04.2021 с вынесением постановлений, жалобы на которые были рассмотрены 18.06.2021 одним судьей, в связи с чем, привлечению к административной ответственности ООО "СВГК" подлежало с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Исходя из изложенного, указанные дела об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство с разрешением вопроса о назначении одного административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которые влекут наложение административных штрафов на юридических лиц в размере 30 000 рублей, заявителю следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления от 02.04.2021 и решения судьи Промышленного районного суда г.Самары от 18.06.2021, подлежат изменению.

В остальной части оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

дела об административных правонарушениях 12-279/2021 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и 12-278/2021 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - объединить в одно производство.

Постановление № 18810063130004253260 от 02.04.2021 и № 18810063130004253252 от 02.04.2021, решения судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18.06.2021 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СВГК" - изменить, назначить ООО "СВГК" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части вышеназванные постановления должностного лица административного органа и решения районного суда оставить без изменения, жалобы исполняющего обязанности председателя правления ООО «СВГК», по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова