Дело № 2-1221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, взыскании платы за перерасход воды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с иском к ФИО2, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>, его квартира оборудована индивидуальными приборами учета воды, а дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды. Квартира 

<

адрес>, находящаяся в данном доме и принадлежащая на праве собственности ФИО2, не оборудована индивидуальными приборами учета воды. Ссылаясь на положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ст. 157 ЖК РФ, считает, что не обеспечение оснащения ФИО2 индивидуальным прибором учета воды квартиры 

<

адрес>, влечет нарушение его (ФИО1) прав. Указывает, что при сравнительном анализе потребления воды на общедомовые нужды в других аналогичных многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми прибором учета, где все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета воды, количество воды, приходящееся на места общего пользования, значительно отличается от количества рассчитанной в его доме. При этом управляющей компанией не выявлено незаконного подключения третьих лиц. В квартире ответчика фактически проживает 4 человека, а зарегистрирован 1 человек. Просил обязать ФИО2 обеспечить установку в квартире 

<

данные изъяты> индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, взыскать с ФИО2 в свою пользу 691,08 рублей за перерасход горячей воды против норматива исчисления, согласно выставленным ему (ФИО1) счетам управляющей компании ООО «Мастер». Также просил взыскать с ответчика расходы на проезд (приобретение бензина для личного транспортного средства), понесенные им в связи с явкой в Советский городской суд Калининградской области, в размере 678,07 руб. (л.д. 173), и рекомендовать ресурсоснабжающей организации принудительно установить счетчики, а затем в судебном порядке принудительно взыскать с ответчика стоимость счетчиков и произведенных работ. 

Определением Советского городского суда Калининградской области от 28.03.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании платы за перерасход воды передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда (л.д. 179-181).

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 22.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания «Мастер», которое изменило свое название на ООО «Жилищная компания Московского района». 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 12.07.2018 года производство по делу в части требования о вынесении рекомендации ресурсоснабжающей организации принудительно установить в квартире ответчика приборы учета с последующим взысканием стоимости приборов и произведенных работ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что квартира "..." располагается над его квартирой этажом выше, считает, что перерасход воды на общедомовые нужды происходит из-за проживающих в данной квартире квартирантов, установка в указанной квартире индивидуального прибора учета воды позволила бы контролировать расход воды, и что данный контроль исключил бы перерасход воды на общедомовые нужды и в будущем залитие его (ФИО1) квартиры из квартиры ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что индивидуальные приборы учета воды в своей квартире установить не может, поскольку произведенный ремонт в квартире не позволяет этого сделать, с апреля 2016 года, несмотря на то, что в квартире зарегистрирован только он один, оплату за воду он производит по нормативам исходя из фактически проживающих там лиц, то есть за 4 человек. Также пояснил, что реальный объем потребления воды всегда значительно меньше рассчитываемого по нормативам.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания Московского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заедании представитель ООО «Жилищная компания Московского района» по доверенности (л.д. 221) ФИО3 пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку общедомовой прибор учета горячей воды в многоквартирном доме введен в действие только 01.11.2016 года и до того момента управляющая компания выставляла плату за горячую воду по общедомовым нуждам исходя из установленных нормативов, плата исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета выставлена была только в декабре 2016 года, с 1 января 2017 года расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведение сточных вод, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения, и выставляются к оплате по установленным нормативам. Указала, что однозначно установить причину перерасхода воды в декабре 2016 года невозможно, это происходит из-за совокупности причин, например, если кто-то из собственников производит оплату не в установленный срок, а позднее, или собственниками квартир не передаются в срок показания индивидуальных приборов учета либо занижаются показания индивидуальных приборов учета. Также пояснила, что жильцы, как правило, не выбирают то количество воды, которое предусмотрено по нормативу на одного человека. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 81 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Из положений действующей редакции Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

Как установлено судом, квартира 

<

адрес> учтена за истцом ФИО4, расположена на 1 этаже (л.д. 130-133). 

Квартира 

<

адрес> учтена за ответчиком ФИО2, расположена на 2 этаже (л.д. 126-130). В указанной квартире с 01.01.2000 года зарегистрирован один человек – собственник ФИО2 (л.д. 138).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Мастер», которое является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается договором № 111 54/5 управления многоквартирным домом от 30.05.2013 года (л.д. 190-197, 203).

Согласно сообщению из ООО УК «Мастер» от 20.03.2018 года квартира "..." индивидуальным прибором учета на воду не оборудована, начисление на индивидуальное потребление производилось по нормативу на 1 чел., в апреле 2016 года составлен акт о фактическом количестве проживающих 4 чел., внесены соответствующие изменения в лицевой счет и с апреля 2016 года начисления производятся на 4 чел. по нормативу (л.д. 135). 

Как следует из счетов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, выставленных ФИО1, с января по июнь 2015 года за услугу «горячая вода» на общедомовые нужды ежемесячно начислялось по 16,90 руб., в июле 2015 года – 18,50 руб., в августе, сентябре 2015 года по 18,51 руб., с октября по декабрь 2015 года по 22,21 руб., с января по июнь 2016 года по 27,32 руб., с июля по октябрь 2016 года – 21,23 руб., в ноябре 2016 года сумма к оплате не предъявлена, в декабре 2016 года – 191,37 руб., всего 691,08 руб. (л.д. 10, 28-51).

Требования ФИО1 о взыскании 691,08 руб. ограничены периодом с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года. 

Судом установлено, что с января 2015 года по октябрь 2016 года горячая вода на общедомовые нужды по дому 

<

адрес> рассчитывалась и выставлялась по установленным нормативам, поскольку многоквартирный жилой дом 

<

данные изъяты> был оснащен коллективными приборами учета тепловой энергии и холодной воды, которые введены в действие: на холодную воду – с 01.03.2013 года, на горячую воду - с 01.11.2016 года, что подтверждается ответом из ООО УК «Мастер» от 20.03.2018 года (л.д. 135), а также следует из представленных истцом квитанций на оплату содержания и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальный услуг за период с января 2015 года по декабрь 2016 года (л.д. 28-51) и ведомостей начислений за январь 2015 года – декабрь 2016 года (л.д. 158-164).

Таким образом, доводы истца о том, что выставляемые ему к оплате управляющей организацией суммы за горячую воду на общедомовые нужды за период с января 2015 года по октябрь 2016 года образовались по вине ответчика вследствие отсутствия в его квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, в связи с чем должны быть взысканы с последнего в его пользу, противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Из представленных в дело документов, квитанций, ведомостей начислений следует, что в ноябре 2016 года в связи с превышением объема показаний по индивидуальным приборам учета над объемом показаний общедомового счетчика начисления на общедомовые нужды не производились, что также не оспаривалось истцом.

В декабре 2016 года плата за услугу «горячая вода на общедомовые нужды», выставленная ФИО1, составила 191,37 руб. (л.д. 51). 

Между тем, каких-либо доказательств того, что выставленная к оплате истцу за горячую воду по общедомовым нуждам в декабре 2016 года сумма образовалась именно по причине отсутствия в квартире ответчика индивидуального прибора учета на воду и проживания большего количества лиц, чем зарегистрировано, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Согласно пояснений представителя управляющей компании, причиной превышения объема показаний по индивидуальным приборам учета над объемом показаний общедомового счетчика может являться совокупность различных факторов, достоверно установить, что конкретно явилось причиной подобного превышения в определенный период невозможно. 

Кроме того, судом учитывается, что в апреле 2016 года управляющей компанией составлен акт о фактическом проживании лиц в квартире ответчика и в лицевой счет № 

<

***> внесены соответствующие изменения, что также подтверждается ведомостью начислений за услугу «горячая вода» по адресу: 

<

адрес> где, начиная с апреля 2016 года, начисления производятся исходя из норм-потребления на 4 человек (л.д. 139, 161).

Также, согласно сообщению управляющей организации, кроме квартиры ответчика в доме 

<

адрес> еще три квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета (кв. "...") (л.д. 142).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за перерасход горячей воды, выставляемой истцу управляющей организацией по общедомовым нуждам за период с января 2015 года по декабрь 2016 года. 

Нахождение квартиры ответчика над квартирой истца, ранее произошедший залив его (истца) квартиры, не являются основаниями для возложения на ответчика ответственности по возмещению платы за перерасход горящей воды.

Относительно заявленных требований о возложении на ответчика обязанности установить в принадлежащей ему квартире индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав не оснащением ответчиком жилого помещения, принадлежащего последнему на праве собственности, индивидуальным прибором учета холодной и горячей воды. 

В ходе разрешения спора по существу само по себе указание истца на отсутствие в квартире ответчика индивидуальных приборов учета воды в нарушение Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и реальной угрозы нарушения таковых.

Согласно п. 29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Из п. 31 Правил следует, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С 01.01.2017 года Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354), а также в «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее Правила № 491), в соответствии с которыми с 1 января 2017 года расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведение сточных вод, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

В соответствии с жилищным законодательством, с 01.01.2017 г. изменилась структура платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно - расходы на общедомовые нужды по холодной и горячей воде, электроэнергии исключены из состава коммунальных услуг и перешли в состав платы за содержание жилого помещения (жилищные услуги). 

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 г.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя управляющей организации, с 01.01.2017 года плата за расходы на общедомовые нужды, в том числе по холодной и горячей воде, начисляется в пределах нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, поскольку наступление негативных последствий для истца в связи с не оснащением ответчиком принадлежащего ему жилого помещения индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, нарушение прав истца не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, что также влечет отказ во взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, взыскании платы за перерасход воды отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья: Дорошевич Ю.Б.