РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2632/2020

город Воронеж

8 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием истца ФИО2, её представителя, действующего наосновании ордера, адвоката Ю.М. Черных,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2, действующей винтересах несовершеннолетнего (ФИО)24, к ФИО5, ФИО3 овзыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО)24, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 в котором с учетом уточнений просит взыскать:

1)сФИО5 в пользу (ФИО)24 стоимость восстановительного ремонта вразмере 83147 рублей 33 копейки, стоимость оказания экспертных услуг вразмере 5000рублей, стоимость услуг телеграфной связи в размере 513рублей 25копеек, стоимость почтовых квитанций за направление претензии в размере 139 рублей 50копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384рубля 27копеек; 

2)сКочетовойК.Н. в пользу (ФИО)24 стоимость восстановительного ремонта вразмере 83147 рублей 33 копейки, стоимость оказания экспертных услуг вразмере 5000рублей, стоимость услуг телеграфной связи в размере 513рублей 25копеек, стоимость почтовых квитанций за направление претензии в размере 139 рублей 50копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384рубля 27копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что (ФИО)24 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками квартиры номер 368, расположенной выше, являются ответчики К.Л.НБ. и ФИО3 23.01.2020 квартира истца была залита водой. 29.01.2020 комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Зафира» мастера (ФИО)10, техника (ФИО)11, юриста (ФИО)12, истца составлен акт обследования помещения. Согласно заключению комиссии причиной залива явился порыв колбового фильтра ХВС, установленного жильцами (или с их ведома) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость ущерба (работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей квартиры) составила 167120 рублей 59 копеек, что подтверждается экспертным заключением от 14.02.2020 № 505/20/СТЭ. Требование (претензию) истца овозмещении причинённого ущерба ответчики добровольно не удовлетворили. Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ф.О.АБ., действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО)24, и её представитель, действующий наосновании ордера, адвокат ЧерныхЮ.М. поддержали уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что размер ущерба является завышенным и имеется иной способ для устранения полученных повреждений меньшей стоимостью.

Несовершеннолетний (ФИО)24 в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело веё отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки несообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направила.

Представитель третьего лица ООО «Зафира» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки несообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖКРФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что (ФИО)24 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14).

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой (ФИО)24 поадресу: 

<

адрес>, являются ответчики К.Л.НБ. и ФИО3 (по 1/2 доли за каждой, л.д. 92-96).

Как указано стороной истца и не оспаривалось ответчиками, 23.01.2020 квартира (ФИО)24 была залита водой по вине ответчиков, что подтверждается актом от23.01.2020 (л.д. 15).

29.01.2020 комиссией в составе представителей управляющей организации ООО«Зафира» мастера (ФИО)10, техника (ФИО)11, юриста (ФИО)12, истца ФИО2 составлен акт обследования помещения.

Согласно заключению комиссии причиной залива явился порыв колбового фильтра ХВС, установленного жильцами (или с их ведома) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-20).

В результате порыва и затопления квартиры причинены следующие повреждения:

–в комнате № 1 пострадало напольное покрытие площадью 5 м2, частично повреждено настенное покрытие площадью 2,5 м2;

– на кухне следы подтеков воды на настенном покрытии площадью 6 м2;

–в коридоре повреждено настенное покрытие площадью 0,5 м2.

Общая стоимость ущерба (работ, материалов и оборудования, необходимых длявосстановительного ремонта пострадавшей квартиры) составила 167120 рублей 59копеек, что подтверждается экспертным заключением от 14.02.2020 № 505/20/СТЭ (л.д.21-62).

Требование (претензию) истца о возмещении причиненного ущерба ответчики добровольно не удовлетворили, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики с суммой ущерба не согласны, в связи с чем по ходатайству стороны ответчиков по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 125-128). Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

1)Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры поадресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 23.01.2020, с учётом повреждений, указанных в акте обследования помещения от29.01.2020 (л.д. 16)?

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от10.06.2020 №4422/6-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 23.01.2020, с учётом повреждений, указанных в акте обследования помещения от 29.01.2020 (л.д. 16) рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на III квартал 2020 года составляет 166294рубля 66 копеек (л.д.145-151).

При этом эксперт пришёл к выводу, что в акте обследования помещения от29.01.2020 (л.д. 16) не указаны повреждения поверхностей потолков помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вид отделки потолков пострадавших от залива помещений – натяжные потолки из ПВХ плёнки. Учитывая, что залив помещений квартиры произошёл из вышерасположенной квартиры, механизм распространения влаги – через межэтажные перекрытия, необходимо произвести протравку поверхностей перекрытия нейтрализующим раствором для предотвращения развития грибковых поражений под натяжным потолком.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании была допрошена эксперт ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (ФИО)23 Эксперт подтвердил ранее данное экспертное заключение, пояснив, что исследование проводилось путем осмотра квартиры, фиксации результатов, снятия необходимых замеров, с использованием технических средств: дальномер лазерный Leica DISTO D3, 38321-08, свидетельство о поверке №20/Г5290 действительно до 08.12.2020; цифровой фотоаппарат Nikon COOLPIX AW 130. Анализ полученных данных с проведением необходимых расчётов проводился впомещениях ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. При проведении исследования были изучены представленные материалы гражданского дела №2-2632/2020, в том числе относящиеся к предмету экспертизы: акт обследования помещения от 29.01.2020 (л.д. 16); приложение к акту – фотографии (л.д. 17-19); технический план помещения (л.д. 96). Прирасчёте стоимости восстановительного ремонта использовался Программно- методический комплекс «Гранд» составления и расчета смет в текущих и прогнозируемых ценах /Т.Е.Р./ Сертификат соответствия № РОСС RU. СП15.Н00034 выдан 25.04.2006 органом по сертификации программной продукции в строительстве ООО ЦСПС.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба квартире (ФИО)24 ввиду деяний ответчиков, что последними не оспаривалось.

Причиной залива явился порыв колбового фильтра ХВС, установленного жильцами (или с их ведома) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-20).

Доказательства того, что причинение ущерба истцам произошло понезависящим отволи ответчиков обстоятельствам, ответчиками не представлены.

При этом ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство оназначении судебной экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам происшествия, однако предоставленным процессуальным правом сторона ответчиков не воспользовалась.

Первоначально размер ущерба был определён истцом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 от 14.02.2020 №505/20/СТЭ в размере 167120 рублей 59 копеек (л.д.21-57).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от10.06.2020 №4422/6-2 размер ущерба составляет 166294рубля 66 копеек (л.д.145-151).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы, допроса эксперта.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от10.06.2020 №4422/6-2 оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении в целом не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выражая несогласие с размером ущерба, определённым в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.06.2020 №4422/6-2, стороной ответчика внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

Позиция стороны ответчика фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы ответчиков посуществу сводятся к иной оценке повреждений предмета исследования.

При этом эксперт, руководствуясь указанием суда, данным в определении оназначении экспертизы, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе посвоей инициативе сделать соответствующие выводы, правомерно указа нанеобходимость произвести протравку поверхностей перекрытия нейтрализующим раствором для предотвращения развития грибковых поражений под натяжным потолком, поскольку залив помещений квартиры произошёл из вышерасположенной квартиры, механизм распространения влаги – через межэтажные перекрытия.

Довод стороны ответчиков о необходимости исключить из расчёта ущерба суммыНДС судом отклоняется, поскольку фактически направлен на уход отуплаты налогов.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб вразмере 166294рубля 66 копеек в равных долях, соответствующих их долям вправе собственности на квартиру, то есть по 83147 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4768 рублей 54 копейки (л.д.5).

Исковые требования имущественного характера после их уточнения удовлетворены полностью в общем размере 166294рубля 66 копеек, облагаемые на основании подпункта1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 4525рублей 88копеек.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от14.02.2020 №505/20/СТЭ не положен в основу выводов суда, однако затраты стороны истца на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей (л.д.64) подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований. Кроме того, результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность первоначальной оценки ущерба.

Также истцом понесены судебные издержки по извещению ответчиков обосмотре квартиры при составлении экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 от14.02.2020 №505/20/СТЭ в размере 1026рублей 50копеек. Данные расходы являлись необходимыми для того, чтобы экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от14.02.2020 №505/20/СТЭ являлось допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением процессуальных гарантий стороны ответчика.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4525рублей 88копеек, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 1026рублей 50копеек подлежат отнесению на проигравших судебный спор ответчиков в равных долях, соответствующих их долям вправе собственности на квартиру.

Суд полагает, что понесённые истцом судебные расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

При этом ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность получить требуемые услуги за меньшую цену. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы. 

Кроме того, ответчиками не представлены какие-либо доказательства злоупотребления истцом процессуальными правами и явной необоснованности первоначального размера их требований, в связи с чем разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 не подлежат применению.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов понаправлению претензии в размере 279 рублей не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако в настоящем случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, и является правом истца, а не обязанностью, ввиду чего указанные издержки не подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.02.2016 № 9-КГ16-2, при разрешении вопроса овзыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, либо непосредственно экспертного учреждения, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать спроигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой кем-либо из спорящих сторон не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 10 481 рубль, не уплаченных ответчиками на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 160).

Таким образом, с ответчиков в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 10481рубль в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей винтересах несовершеннолетнего (ФИО)24, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу (ФИО)24 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83147 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 513 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу (ФИО)24 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83147 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 513 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, действующей винтересах несовершеннолетнего (ФИО)24, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы вразмере 5240 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы вразмере 5240 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

1версия для печати