Дело № 12-252/2019

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26.08.2019г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (

<

...>), 

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3, представителя ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 1900164 от 02.07.2019 г. в отношении юридического лица – ООО УК «СтройТехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

23.07.2019г. в суд Советского района г. Воронежа от ООО УК «СтройТехника» поступила жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «СтройТехника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества по доверенности ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить его, поскольку, по ее мнению, оно является незаконным. Заявитель считает, что вина Общества административным органом не доказана: ООО УК «СтройТехника» 01.12.2017г. заключило с ООО «Воронежлифтмонтаж» договор № на проведение системы технического обслуживания и ремонт лифтового оборудования. В рамках указанного договора ООО «Воронежлифтмонтаж» обязано обеспечивать выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом. Поэтому вывод Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о том, что указанное в постановлении об административном правонарушении нарушение допущено из-за отсутствия должного контроля со стороны юридического лица, является необоснованным. Положенное в основу вывода о наличии в действиях управляющей компании вины доказательство – протокол измерения шума, не может подтверждать тот факт, что УК не были предприняты зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений …Все лифтовое оборудование смонтировано в соответствии с проектной документацией и введено в эксплуатацию уполномоченными лицами. Повышенный шум от лифтового оборудования не является результатом ненадлежащей эксплуатации, поскольку лифт работает в штатном режиме в условиях сложившейся нагрузки. Лифтовое оборудование имеет высокий уровень шума по умолчанию, при этом шум от лифта связан не только с движением лифта, но и открыванием-закрыванием его дверей. Данный факт не был изучен Управлением Роспотребнадзора, что свидетельствует о неполном изучении обстоятельств дела, повлекшем необоснованные выводы в виновности Общества. При вводе лифта в эксплуатацию 14.05.2005 г. был составлен протокол испытаний, и в ходе проводимых измерений результаты показали идентичные значения, как и при проверке в 2019г. При производстве измерений эксперт пренебрег соблюдением МУК № которыми предусмотрено, что в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень), измерения необходимо проводить в определенных точках, на определенном расстоянии от стен, окон, и уровне от пола. Кроме того, нужно соблюдать продолжительность каждого измерения, в помещении создать предусмотренные МУК условия. 

В жалобе также указано, что исходя из значений ПДУ, указанных в Приложении 3 к СанПин 2.1.2.2645-10, их лифтовое оборудование ПДУ не превышает: уровень звука не должен превышать 45 дБLА, а при проверке установили, что уровень шума составляет 28 дБLА. Кроме того, в соответствии с учредительными документами, юридическое лицо имеет наименование – ООО УК «СтройТехника», а к ответственности привлечено совершенно другая организация - ООО УК «СТРОЙТЕХНИКА». 

Заявитель считает, что Общество было незаконно привлечено к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения. 

Разъяснено право отвода, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Права ясны, заявлений об отводе, самоотводе не поступило. Ходатайство представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о приобщении к материалам дела решения Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 22.07.2019г., вынесенного по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1, к ООО УК «СтройТехника» о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соблюдение допустимых уровней шума в жилых помещениях при эксплуатации лифтового оборудования (пассажирский лифт), удовлетворено.

Оглашена жалоба ООО УК «СтройТехника» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 1900164 от 02.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление. 

В судебном заседании представитель ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО4 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что и событие и состав административного правонарушения в рассматриваемом случае имели место. Проверка в отношении Общества проводилась по жалобе гр. ФИО1 на повышенный шум, гул, вибрацию от работающего лифта в МКД. В ходе проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства, за что Общество и было привлечено к административной ответственности. Обратил внимание, что в соответствии с п. 6.1.3 СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, чем указано в приложении 3 к этим правилам. Для ночного времени суток ПДУ звука в квартире должен быть не более 30 дБА, с учетом вышеуказанной поправки – 25 дБА, а в результате испытаний в квартире ФИО1 установлен эквивалентный уровень звука – 28 дБА. За данное нарушение перед третьими лицами должна отвечать именно управляющая компания. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, жалобу, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст.27 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Исходя из положений п.п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно данному приложению эквивалентный уровень звука в ночное время в жилом помещении должен составлять не более 30 дБА. Пунктом 6.1.3. Правил закреплено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса жилой дом 

<

адрес> находится на обслуживании ООО УК «СтройТехника». В Управление Роспотребнадзора по Воронежской области от жильца указанного дома поступило заявление, в котором указано на нарушение Обществом правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, на повышенный шум, гул от работы лифтового оборудования (пассажирского лифта). 

В целях проверки фактов, изложенных в указанном обращении, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с проведением лабораторных исследований уровней звукового давления в 

<

адрес> протоколу испытаний № от 14.06.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» эквивалентный уровень звука в ночное время в жилой комнате при движении пассажирского лифта составил 28 дБ при норме 25. На этом основании эксперт пришел к выводу о том, что условия проживания и эквивалентный уровень звука в ночное время в 

<

адрес> при работе пассажирского лифта на момент проведения измерений не соответствует требованиям п. 1 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разделу VI п. 6.1 СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что состав, событие административного правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № 009897 от 21.01.2019 г., имели место, в материалах дела имеются надлежащие доказательства вины юридического лица ООО УК «СтройТехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены. 

Довод заявителя о том, что ООО УК «СтройТехника» не могло быть привлечено к административной ответственности, так как согласно заключенному между Обществом и ООО «Воронежлифтмонтаж» договору №, последнее несет ответственность на надлежащее обслуживание лифтового оборудования, судья считает не состоятельным. Согласно жилищному законодательству Российской Федерации именно управляющая компания обязана организовывать оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, которому кроме прочего относится лифтовое оборудование. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. Пояснения представителя заявителя, свидетеля ФИО2, работающего в ООО «Воронежлифтмонтаж», о том, что управляющая компания и подрядчик (ООО «Воронежлифтмонтаж») принимают все зависящие от них меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации лифтового оборудования (произведена замена тормозов, подшипников и др.) и каких-либо иных способов для снижения шума от этого оборудования не имеется, не могут быть приняты во внимание. Проверяющим органом установлены описанные выше нарушения, их наличие подтверждено надлежащими доказательствами, а решение вопроса о том, какие действия следует предпринять названным организациям для устранения выявленных нарушений не относится к задачам настоящего судебного разбирательства.

Заявитель в жалобе указывал, что специалист ИЛЦ, проводивший отбор, при осуществлении замеров игнорировал требования МУК № однако какие именно нарушения, по мнению заявителя, были допущены этим специалистом, в жалобе не указано. В ней (в жалобе) перечислены лишь предусмотренные методическими указаниями требования, однако для признания незаконными действий специалиста, проводившего замеры, этого недостаточно. Каких-либо конкретных указаний на не правильные действия указанного лица суду не представлено.

Что касается не точного наименования юридического лица, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности - ООО «СТРОЙТЕХНИКА» вместо ООО «СтройТехника», то как пояснил представитель Управления Роспотребнадзора по ВО, наименование ООО «СТРОЙТЕХНИКА» было взято из выписки из ЕГРЮЛ после проверки ИНН, ОГРН Общества. Данных о том, что оспариваемым постановлением к ответственности привлечено иное юридическое лицо не имеется. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба ООО УК «СтройТехника» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 1900164 от 02.07.2019 г. в отношении юридического лица – ООО УК «СтройТехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И.Милютина