Дело 7-193(2)/2018 

Судья: Моисеева О.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 28 мая 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № 18810168171011002625 от 11.10.2017 года ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая данное постановление незаконным, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратилось в суд с жалобой, указав, что основным видом деятельности ОО «ВФС Восток» является передача клиентам транспортных средств в лизинг. Уставом ООО «ВФС Восток» установлено, что основными видами деятельности общества являются: покупка и продажа продукции Вольво, других машин, оборудования и товара; организация финансирования, в том числе, лизинг (финансовый и оперативный), продажа в рассрочку и под уступку права требования, другие формы финансирования продукции Вольво и другого оборудования; консультационные услуги. В ЕГРЮЛ зарегистрированы следующие виды деятельности ООО «ВФС Восток»: 65.21-финансовый лизинг; 0.10-торговля автотранспортными средствами; 65.23-финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; 67.13-прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества;74.14- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ 4X2, государственный регистрационный знак ***, VIN *** передано во владение лизингополучателю ЗАО «Вольво Восток» на основании договора лизинга № *** от 03.12.2013 года, что подтверждается актом приемки-передачи техники от 27.12.2013 года. В свою очередь ЗАО «Вольво Восток» передал транспортное средство во владение арендатору ООО «Юнимилк Лоджистик» на основании договора аренды №***-R/2 от 27.12.2013 года, что подтверждается актом приемки-передачи техники от 30.12.2013 года. В соответствии со ст.4 договора лизинга срок лизинга составляет 48 месяцев, последний платеж согласно графику лизинговых платежей состоится 27.12.2017 года.

В соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) владение и пользование предметом лизинга осуществляет лизингополучатель. На момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя. Согласно ст.6 приложения №2.2 к договору лизинга лизингополучатель с даты поставки несет полную ответственность за соблюдение любых нормативно-правовых актов России или места эксплуатации оборудования, включая Правила дорожного движения, следовательно, ООО «ВФС Восток» освобождается от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» просило освободить Общество от административной ответственности в виде наложения штрафа, постановленного в постановление № 18810168171011002625 от 11.10.2017 года.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.03.2018 года жалоба ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810168171011002625 от 11.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворена.. Постановление № 18810168171011002625 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Тамбовский областной суд инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в своем решении судья ссылается на договор лизинга транспортного средства №*** от 03.12.2013 года, на акт приемки-передачи техники от 27.12.2013 года, согласно которым транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ 4X2 государственный регистрационный знак *** было передано во владение ЗАО «Вольво Восток», а также на договор аренды №***-R/2 от 27.12.2013 года, на акт приемки-передачи техники от 30.12.2013 года, согласно которым ЗАО «Вольво Восток» в свою очередь передал вышеуказанное транспортное средство во владение ООО «Юнимилк Лоджистик». Между тем, согласно ст. 26.7 КоАП РФ, доказательствами признаются документы, а не копии документов. Из буквального толкования положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов. Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Более того, имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют изготовить копию документа с любым содержанием. Принимая во внимание указанный договор лизинга транспортного средства, акт приемки-передачи и договор аренды в качестве доказательств и отменяя на их основании постановление по делу об административном правонарушении, судья по сути дела возложила ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное лизингодателем (в рассматриваемом случае - ООО «Вольво Финанс Сервис Восток») в качестве лизингополучателя (в рассматриваемом случае - ЗАО «Вольво Восток») без достаточных доказательств позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим лизингодателю, в момент фиксации административного правонарушения. При этом не был учтен тот факт, что установление факта совершения правонарушения иным лицом нарушает процессуальные права данного лица, которое участником производства по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы не является.

Вместе с тем, без привлечения лизингополучателя в судебное заседание при пересмотре дела в порядке гл. 30 КоАП РФ невозможно удостоверить факт заключения договора лизинга, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи лизингополучателя в договоре. Однако, при рассмотрении жалобы судьей в качестве свидетеля по делу не был опрошен лизингополучатель транспортного средства, на которого ссылается заявитель. 

Полагает, что договор лизинга транспортного средства, акт приемки-передачи техники не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим лизингодателем, тем более, что договор лизинга не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» совершено 8 октября 2017 года. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 8 декабря 2017 года. Поэтому вышестоящая судебная инстанция лишена возможности вмешаться в решение судьи Моршанского районного суда от 27 марта 2018 года.

Наряду с этим, считаю возможным указать, что при рассмотрении дела в Моршанским районном суде допущен ряд существенных нарушений, которые могли бы повлиять на существо принимаемого решения. Так, из смысла ст.1.5 и ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, лежит на собственнике транспортного средства. 

Из материалов дела видно, что судья, принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «ВФС Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, сослалась на договор лизинга транспортного средства от 3 декабря 2013 года, на акт приема-передачи транспортного средства от 27 декабря 2013г., согласно которых спорное транспортное средство было передано во владение ЗАО «Вольво Восток», а также на договор аренды от 27 декабря 2013г., согласно которого ЗАО «Вольво Восток» передало автомашину в аренду ООО «Юнимилк Лоджистик». Однако судья не учла того обстоятельства, что договор лизинга не прекращает права собственности и не исключает его права и возможности пользования принадлежащим ему транспортным средством. Кроме этого, судья не запросила информацию ни у ЗАО «Вольво Восток», ни у ООО «Юнимилк Лоджистик» о фактическом использовании спорного автомобиля, а приняла решение по ксерокопиям документов, не заверенных надлежащим образом. Эти нарушения процессуального законодательства лишили возможности привлечь правонарушителя к ответственности за совершенное правонарушение.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.