Дело № 2-3023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО20 ФИО15 ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО16 Шульга ФИО17 к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО21 ФИО3 ФИО22 ФИО3 ФИО23 ФИО3 ФИО24., ФИО3 ФИО25., Шульга ФИО26 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 449 кв.м, кадастровый ..., по адресу: ... в следующих долях: ФИО3 ФИО29 принадлежит 16/100 долей, ФИО3 ФИО30 – 18/100 долей, ФИО3 ФИО27 – 18/100 долей, ФИО3 ФИО28 – 18/100 долей, ФИО3 ФИО32 – 15/100 долей, Шульга ФИО31 – 15/100 долей. Истцы также являются собственниками вышеуказанных долей жилого дома, расположенного на данном земельном участке. В конце 2016 года истцы произвели реконструкцию крыши дома, переоборудовав ее в жилой этаж с обустройством 4 жилых комнат и встроенного шкафа (кладовой), а также реконструкцию ранее существовавшей веранды лит. а1, переоборудовав ее в лит. А6, состоящего из коридора, душевой и встроенного шкафа (кладовой). Дополнительно был возведен навес лит. а2 и новая веранда лит. а3. Каких-либо разрешительных документов на проведение реконструкции и производство строительных работ истцы не получали, в компетентные органы не обращались. В результате проведенных работ жилой дом стал состоять из литеров: А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а, а2, а3, общая площадь которых составляет 167,6 кв.м, общая площадь дома – 159,1 кв.м, в том числе жилая – 125,8 кв.м. 

В целях узаконения выполненной реконструкции и перепланировки жилого дома истцы обращались к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки и выдаче акта приемочной комиссии, в чем им было отказано в виду отсутствия разрешения а строительство (реконструкцию) объекта.

Истцы с учетом уточнений просят сохранить объект капитального строительства – вышеназванный жилой дом в реконструированном виде; признать право общей долевой собственности истцов в соответствии с размером их долей на данный объект недвижимости с кадастровым ...; указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства – жилой дом кадастровый ..., по адресу: ... внесения изменений в сведения ЕГРН и данные кадастрового учета об объекте капитального строительства – жилой дом ..., литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а, а2, а3, общей площадью жилого ..., 1 кв.м., жилой – 125,8 кв.м., по адресу: ..., а также государственной регистрации права общей долевой собственности истцов по принадлежащим им долям объекта капитального.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 ФИО37. просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. 

Третьим лицом Управлением Росреестра по РБ представлено возражение на иск, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН по адресу: ... имеются сведения о 2-х объектах недвижимости с кадастровыми ... (лит. АА1А2А3А4Ааа1), со следующими характеристиками: дата постановки на учет – 

<

 дата >; вид объекта недвижимости – здание; назначение – жилой дом; статус – «ранее учтенный», адрес – ...; сведения о правах – общая долевая собственность с 

<

 дата >, правообладатели – ФИО3 ФИО35 (18/100 доли), ФИО3 ФИО3618/100 доли), ФИО3 ФИО38. (16/100 доли), Шульга ФИО43 (15/100 доли), ФИО3 ФИО33. (18/100 доли), ФИО3 ФИО3415/100 доли); сведения об обременениях отсутствуют; ранее присвоенные номера – инвентарный ...; площадь 110,8 кв.м; этажность – 2, год завершения строительства – 1950;

а также с кадастровыми ... (лит. АА1А2А3А4А5аа1), со следующими характеристиками: дата постановки на учет – 

<

 дата >; вид объекта недвижимости – здание; назначение – жилой дом; статус – «ранее учтенный», адрес – ... сведения о правах и обременениях отсутствуют; ранее присвоенные номера – инвентарный ..., кадастровый ...; земельный участок, в пределах которого расположен объект – ...; площадь 138,1 кв.м; этажность – 2, год завершения строительства – 1950.

Таким образом, сведения о спорном объекте недвижимости внесены в ЕГРН дважды, что является недопустимым. При этом сведения об объекте недвижимости с кадастровым ... являются наиболее актуальными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы иска и возражений на него суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

 дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект, построенный без разрешения на строительство, согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке, при указанных условиях.

Судом установлено истцам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом лит. А,А1,А2,А3,А4,а,а1 и земельный участок с кадастровым ... ..., расположенные по адресу: ... в следующих долях: ФИО3 ФИО44 – 16/100, ФИО3 ФИО45 – 18/100, ФИО3 ФИО46 18/100, ФИО3 ФИО49 18/100, ФИО3 ФИО48 – 15/100, Шульга ФИО47. – 15/100.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 

<

 дата > следует, что жилой дом по ... переоборудован: лит. А – жилой ... года постройки, лит А1 – пристрой 1989 года постройки, лит А2 – пристрой 1983года постройки, лит. А3 – пристрой 1990 года постройки, лит. А4 – надстрой 2005 года постройки, лит. А5 – надстрой 2009 года постройки, А6 – пристрой 2012 года постройки, А7 – надстрой 2015 года постройки, лит. а – веранда 1990 года постройки, лит. а2 – веранда 2012 года постройки, лит. а3 – навес 2012 года постройки, общей площадью -159,1 кв.м, жилой – 125,8 кв.м.

Согласно заявлений от 

<

 дата > истцы обращались в Администрацию ГО ... РБ за согласованием выполненной перепланировки и выдачи акта приемочной комиссии.

Однако, администрацией ГО ... было отказано в узаконении перепланировки в связи с тем, что была увеличена площадь объекта, соответственно, произведена реконструкция домовладения, что является самовольной постройкой.

<

 дата > ответчиком отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с Техническим заключением ООО «Инженерное Бюро «СтройТех-XXI» ....034-ТО от 

<

 дата > техническое состояние основнызх строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажа, покрытие), в целом, классифицируется как работоспособное. Несущие и ограждающие конструкции здания жилого ... А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,а,а2,а3 выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений. Обследуемое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, следует сделать следующие выводы: обследуемое здание соответствует действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из технического заключения, указанные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактом подтверждения того, что спорные строения не нарушают права третьих лиц, является то, что с момента реконструкции жилого дома каких-либо претензий и требований в связи с возведением истцами самостоятельных построек и переоборудования домовладения, не предъявлялось.

Местные органы власти также не предъявляли к истцам каких-либо претензий в связи с реконструкцией и возведением самовольных построек.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истцами была произведена реконструкция жилого дома в части увеличения площади объекта и возведение новой веранды без получения от уполномоченного органа разрешения на строительство, в связи с чем, реконструированный объект имеет статус самовольной постройки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что все условия, указанные в статье 222 ГК РФ, были соблюдены, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО50 ФИО3 ФИО51., ФИО3 ФИО52 ФИО3 ФИО53 ФИО3 ФИО54., Шульга ФИО55. к Администрации ГО ... РБ о признании права собственности на жилой дом, поскольку оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о снятии с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым ... по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

 дата > N 218-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, процедура снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости носит заявительный характер.

Между тем истцами суду не представлено соответствующих доказательств о соблюдении вышеназванной процедуры снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, предусмотренной законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО56, ФИО3 ФИО57, ФИО3 ФИО58, ФИО3 ФИО59, ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворить в части,

сохранить объект капитального строительства – жилой дом, кадастровый ..., расположенный по адресу: ... реконструированном виде,

признать право общей долевой собственности ФИО3 ФИО60 на 16/100 долей, ФИО3 ФИО61 на 18/100 долей, ФИО3 ФИО62 на 18/100 долей, ФИО3 ФИО63 на 18/100 долей, ФИО3 ФИО64 на 15/100 долей, Шульга ФИО65 на 15/100 долей в объекте капитального строительства – жилой дом с кадастровым ..., литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,а,а2,а3 общей площадью 159,1 кв.м, в том числе жилой – 125,8 кв.м, расположенный по адресу: ... 

решение является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в данные государственного кадастрового учета, 

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова