Судья: Островская М.А. Дело 33-43209/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «Управляющая компания «Преимущество» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «Управляющая компания «Преимущество» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, управляет указанным многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Преимущество». В течение длительного времени ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ноября 2023 г. по август 2024 г. по лицевому счету 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 62 635 руб. 90 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника. С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Преимущество» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «Управляющая компания «Преимущество» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Преимущество» задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2023 по август 2024 в размере 62 635 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 66 635 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решение суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по доводам жалобы отменить.

Представитель ООО «Управляющая компания «Преимущество»-

<

данные изъяты>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-49).

Квартира принадлежит ответчику на основании договора долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, получена по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

На основании протокола № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, управляющей организацией избрано ООО «УК «Преимущество» (л.д. 15-21).

Квартире ответчика присвоен лицевой счет 

<

данные изъяты>.

В течение длительного времени ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ноября 2023 г. по август 2024 г. по лицевому счету 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 62 635 руб. 90 коп.

Истец обратился к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> Одинцовского судебного района 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика. Вынесенный 

<

данные изъяты> судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от 

<

данные изъяты> в связи с поступлением возражений должника (л.д.22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неполучения оказанных услуг или оказания истцом услуг ненадлежащего качества, а также отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, контррасчет ответчиком также не представлен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Преимущество» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2023 по август 2024 в размере 62 635 рублей 90 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку со стороны застройщика при передаче ответчику квартиры была нарушена процедура передачи и принятия квартиры, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным документам, в том числе выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, ответчик является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги своевременно и в надлежащем размере, однако свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется, задолженность добровольно погашена не была, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, наличие претензий к застройщику относительно передачи жилого помещения ответчику не освобождает ее от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16.12.2025г