Дело №2-1370/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 08 ноября 2017 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 07 февраля 2017 года в 06 часов 40 минут на автодороге «подъезд к хут. Иногородне-Малеванный, 0 км. + 70 м.», произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Газель 278808», гос. номер ..., С. А.В., и водителя автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер ... ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Водитель С. А.В. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Теана», гос. номер ..., принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего С. А.В., застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... С суммой страховой выплаты в размере 37 800 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобилю. Согласно заключению №... от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер ..., составила 297 000 рублей, разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным независимым оценщиком, составила 259 200 рублей. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер .... Однако, до настоящего времени ответчиком не произведена в установленный законом срок оплата истцу недоплаченного страхового возмещения с учетом направленной претензии в суммн 259 200 рублей. В связи с указанными действиями ответчика, истец понес нравственные переживания, которые он оценивает в 10000 рублей. Стоимость независимой оценки составила 8000 рублей. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения 259 200 рублей; неустойку в размере 2 592 рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; судебные расходы в размере 8 000 рублей за проведение независимой оценки и оплату почтовых услуг в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С выводами заключения судебного эксперта не согласен, так как при ответе на второй вопрос эксперт указал, что «на представленной в материалах дела копии отчета о результатах измерения углов установки колес не указаны границы зон допустимых значений, следовательно, повреждения подвески ТС не учитывались при расчете». Считает данный вывод не состоятельным и не обоснованным. В экспертном заключении №... от 20 марта 2017 г. имеется развальный лист, подтверждающий необходимость замены узлов подвески. Полагал необходимым назначение повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что в заседании 02 ноября 2017 года представитель истца по доверенности просил суд вызвать в судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2017 года судебного эксперта ФИО4. Однако, 07 ноября 2017 года подал в суд ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В указанном ходатайстве указано, что он с выводами заключения не согласен. Считает, что все возникшие сомнения по поводу проведения судебной экспертизы истец мог разрешить путем получения пояснений эксперта. Однако, вызвав судебного эксперта для дачи пояснений, представитель истца пишет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении повторной экспертизы. Наличие противоречий в заключении ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает. Считает экспертизу объективной и соответствующей действительности. В то время как истец без доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства или предоставления поврежденного транспортного средства эксперту, пытается завысить расходы. Довод о том, что имеется развальный лист (УУК) несостоятелен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении демонтажа автомобиля, проверки геометрии кузова, к которым относятся диагностические карты, акты проведенных работ по демонтажу, с приложением фотоматериалов. Сам по себе дефектный акт, выданный по заказу истца субъектами предпринимательской деятельности, без подтверждения демонтажных работ по установлению данных повреждений, не является допустимым доказательством по делу. Представитель истца просит провести повторную экспертизу вновь по материалам гражданского дела. Ответчик полагает, что повторная экспертиза по материалам дела будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения дела и вынесению судебного решения, так как судебный эксперт уже указал на отсутствие границ зон допустимых значений. В ранее представленном отзыве на иск просит о снижении неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снижении всех судебных расходов. 

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании справки о ДТП от 07 февраля 2017 года (л.д.3) следует, что в указанную дату в 06 часов 40 минут на автодороге «подъезд к хут. Иногородне-Малеванный, 0 км. + 70 м.», произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Газель 278808», гос. номер ..., С. А.В., и водителя автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер ..., ФИО1. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ниссан Теана», гос. номер ..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения: переднего бампера, правой блок-фары передней, правого переднего крыла, правого переднего колеса, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, скрытых механических повреждений. 

Из этой же справки (л.д.3) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего С. А.В., застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.... 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Газель 278808», гос. номер ... С. А.В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба, связанного с наступлением указанного страхового события, - 37 800 рублей.

Истец ФИО1 с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобилю. 

Согласно заключению оценщика №... от 29 марта 2017 года (л.д.14-69) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер ..., составила 297 000 рублей.

В адрес ответчика истец 27 марта 2017 года отправил курьерской службой претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Теана», гос. номер .... 

Согласно представленного в суд ответа на претензию истца от 03 апреля 2017 года (л.д.99) следует, что ответчиком было предложено представить транспортное средство на повторный осмотр, согласовав дату осмотра. 

На основании имеющихся сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 августа 2017 года (л.д.109-110) собственником автомобиля на дату обращения истца в суд значится Д. М. Ю., то есть автомобиль «Ниссан Теана» выбыл из собственности истца. 

При наличии большой разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (размер предъявленного к возмещению ущерба и размер выплаченного страхового возмещения), судом 10 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России.

На основании заключения судебного эксперта №... от 06 октября 2017 года следует, что при обстоятельствах ДТП от 07 февраля 2017 года на автомобиле NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, регистрационный знак ..., могли образоваться следующие повреждения: царапины, наслоение постороннего вещества серого цвета переднего бампера; царапины, вмятины, наслоение постороннего вещества серого передней левой двери; царапины, трещина передней правой фары; царапины, вмятина, наслоение постороннего вещества серого переднего правого крыла; царапины, вмятины, наслоение постороннего вещества серого задней правой двери; царапины, вмятина заднего правого крыла; царапины заднего бампера; царапины, риски диска правого переднего колеса; царапины, риски диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2017 года, составляет с учетом износа деталей - 59 770 рублей 56 копеек.

Данное исследование произведено уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Никаких доказательств необъективности либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не представлено.

Само заключение по форме и содержанию отвечает как требованиям процессуального законодательства, так и требованиям законодательства об экспертной деятельности, имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения, содержит понятные и содержательные ответы на поставленные судом вопросы. Невозможность ответа на вопрос №1, а также - почему не учтены повреждения подвески транспортного средства истца, экспертом мотивировано.

Методы, используемые экспертом в ходе исследования, в заключении указаны.

Недостатки экспертного заключения, на которые ссылается сторона истца, о необоснованном не учете судебным экспертом развального листа (УУК), имеющегося в заключении об оценке ущерба №... от 20 марта 2017 г., и как следствие, необоснованном не учете повреждений подвески транспортного средства NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, регистрационный знак ..., то есть необоснованности выводов экспертного заключения №... от 06 октября 2017 года, суд считает несостоятельными по следующим мотивам. 

Из заключения эксперта следует, что автомобиль истцом на осмотр эксперту в назначенную дату не был представлен и суд разрешил проведение исследования по представленным истцом фототаблицам транспортного средства с повреждениями и материалам дела.

Так согласно абз.9 п.1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П), на который ссылается судебный эксперт, следует, что при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Имеющийся в материалах дела дефектный акт с результатами измерений углов установки колес (л.д.56-57) не соответствует вышеуказанному требованию Единой методики, поскольку не содержит данных о предельно допустимых значениях параметров углов установки колес, на что и ссылается эксперт. 

То есть, заключение судебного эксперта составлено в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, ввиду чего берет его за основу при взыскании.

Оценка истца не соответствует требованиям о достоверности доказательства в части, приведенной выше, ввиду чего не принимается судом при определении размера восстановительного ущерба транспортного средства. 

Таким образом, по настоящее время сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена, и оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме суд не усматривает. 

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ФИО1 доплату страховой суммы в размере 20 870 рублей 56 копеек, из расчета (59 770 рублей 56 копеек - 37 800 рублей = 20 870 рублей 56 копеек).

Следовательно, суд, основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно «Закона об ОСАГО» страховщиком надлежащим образом не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия. 

Таким образом, с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20 870,56 рублей, а также неустойка и штраф, определенные «Законом об ОСАГО».

В соответствие с п.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки составляет 45 498 рублей 78 копеек, из расчета: 20 870,56 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 218 дня (период неисполнения). 

Сумма штрафа составляет 10435 рублей 28 копеек, из расчета 20 870,56 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) х 50 % (размер штрафа).

Стороной ответчика в отзыве на иск заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом указанного заявления стороны ответчика, размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей, штрафа до 2 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей суд находит доказанными документально, однако, подлежащими удовлетворению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 640 рублей. 

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 826 рублей 12 копеек.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 8100 рублей 40 копеек. 

Сумма понесенных расходов на почтовые услуги истцом документально не подтверждена, ввиду чего не подлежит взысканию. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 20870 рублей 56 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, за оценочные услуги - 640 рублей, а всего 26 010 рублей 56 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере 826 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы 7452 рубля 37 копеек.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 648 рублей 03 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский