ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сланцы "10" июня 2024 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: Комарова С.С., Галицина А.А.,

Подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Стогова А.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

а также потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего мастером 

<

данные изъяты>", ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных - ч.3 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил четыре преступления, каждое из которых предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ: мошенничества, то есть четыре хищения чужого имущества путём обмана, каждый раз с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительного заключения и предъявленного обвинения, ФИО1, являясь заместителем генерального директора руководителя обособленного подразделения в 

<

адрес> ОАО «Управляющая компания по обращению с отходами в 

<

адрес>» (далее - руководитель обособленного подразделения; Общество), в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности которого на основании должностной инструкции руководителя обособленного подразделения полигона твердых бытовых отходов (далее - полигон ТБО), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества, отнесены к категории руководителя, обладающим право давать распоряжения и указания по вопросам, входящим в его обязанности, осуществлять руководство подчиненными работниками, полигона и контроль за их деятельностью, 

-2-

давать указания подчиненным сотрудникам полигона, обязательные для исполнения, то есть являлся лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в Обществе. 

Так ФИО1 в силу занимаемой должности в Обществе, в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - используя свое служебное положение руководителя обособленного подразделения, уполномоченного давать подчиненным сотрудникам указания, обязательные для исполнения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи осведомленным о фактическом размере заработной платы своих подчиненных: 

-сотрудника-диспетчера Общества Потерпевший №4, назначенного на указанную должность на основании приказа (распоряжения) генерального директора Общества о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, 

-сотрудника-диспетчера Общества Потерпевший №1, назначенного на указанную должность на основании приказа (распоряжения) генерального директора Общества о переводе работника на другую работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-диспетчера Общества Потерпевший №2, назначенного на указанную должность на основании приказа (распоряжения) генерального директора Общества о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

-диспетчера Общества ФИО6, назначенного на указанную должность на основании приказа (распоряжения) генерального директора Общества о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; -

осведомил их о заниженном размере их заработной платы, тем самым ввел указанных потерпевших в заблуждение относительно дохода, а также дал им указание об открытии и получении в отделении ПАО «Банк 

<

данные изъяты>», расположенном на территории 

<

адрес>, банковской карты для перечисления Обществом на неё заработной платы. 

Далее Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6 открыли расчетные счета в ПАО «Банк 

<

данные изъяты>», а также получили банковские карты, которые по незаконному требованию ФИО1 передали в пользование последнего. 

В период времени -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя завладевшую от Потерпевший №4 банковскую карту, в различных банкоматах ПАО «Банк 

<

данные изъяты>», расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, снимал с неё денежные средства, перечислявшиеся с расчетного счета № Общества, в качестве заработной платы, в общей сумме 345 734 рубля 73 копейки. 

В период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя завладевшую от Потерпевший №1 банковскую карту, в различных банкоматах 

-3-

ПАО "Банк 

<

данные изъяты>», расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, снимал с неё денежные средства, перечислявшиеся с расчетного счета № Общества, в качестве заработной платы, в общей сумме 1 069 447 рублей 40 копеек. 

В период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя завладевшую от Потерпевший №2 банковскую карту, в различных банкоматах ПАО «Банк 

<

данные изъяты>», расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, снимал с неё денежные средства, перечислявшиеся с расчетного счета № Общества, в качестве заработной платы, в общей сумме 619 748 рублей 98 копеек. 

В период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя завладевшую от ФИО6 банковскую карту, в различных банкоматах ПАО «Банк 

<

данные изъяты>» и 

<

адрес>, расположенных на территории 

<

адрес>, снимал с неё денежные средства, перечислявшиеся с расчетного счета № Общества, в качестве заработной платы, в общей сумме 191 213 рублей 93 копейки.

В последующем, ФИО1 находясь на рабочем месте, а именно в подсобном помещении по адресу: 

<

адрес>, Сланцевское городское поселение, зона специального назначения № (кадастровый номер земельного участка: №), используя свое служебное положение руководителя обособленного подразделения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана вышеуказанных подчиненных сотрудников относительно размера их заработной платы, два раза в месяц, в периоды времени: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передавал потерпевшему Потерпевший №4 часть начисленной ему Обществом заработной платы в виде наличных денежных средств, в общей сумме 228 000 рублей 00 копеек, а оставшиеся денежные средства - заработную плату указанного сотрудника оставлял в личном распоряжении. Таким образом, в указанный период времени ФИО2 А.В., реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, с использованием своего служебного положения, похитил у Потерпевший №4 денежные средства в общей сумме 91 600 рублей 00 копеек, которые вопреки условиям трудовых договоренностей не выплатил последнему в качестве оплаты труда - заработной платы, а распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №4 в сумме 91 600 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передавал потерпевшему Потерпевший №1 часть начисленной ему Обществом заработной платы в виде наличных денежных средств, в общей сумме 608 000 рублей 00 копеек, а оставшиеся 

-4-

денежные средства - заработную плату указанного сотрудника оставлял в личном распоряжении. Таким образом, в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, с использованием своего служебного положения, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 459 152 рубля 40 копеек, которые вопреки условиям трудовых договоренностей не выплатил последнему в качестве оплаты труда (заработной платы), а распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 459 152 рубля 40 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал потерпевшему Потерпевший №2 часть начисленной ему Обществом заработной платы в виде наличных денежных средств, в общей сумме 288 000 рублей 00 копеек, а оставшиеся денежные средства - заработную плату указанного сотрудника оставлял в личном распоряжении. В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, с использованием своего служебного положения, похитил у Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 331 748 рублей 98 копеек, которые вопреки условиям трудовых договоренностей не выплатил последнему в качестве оплаты труда (заработной платы), а распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 331 748 рублей 98 копеек; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передавал потерпевшему ФИО6 часть зачисленной ему Обществом заработной платы в виде наличных денежных средств, в общей сумме 56 000 рублей 00 копеек, а оставшиеся денежные средства - заработную плату указанного сотрудника до ДД.ММ.ГГГГ оставлял в личном распоряжении. Так, в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, с использованием своего служебного положения, похитил у ФИО6 денежные средства в общей сумме 79 800 рублей 00 копеек, которые вопреки условиям трудовых договоренностей не выплатил последнему в качестве оплаты труда (заработной платы), а распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ФИО6 на сумму 79 800 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного заседания судом были заслушаны мнения сторон о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, каждого из которых предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ: мошенничества, то есть четыре хищения чужого имущества путём обмана, каждый раз с использованием своего служебного положения.

-5-

Как следует из вышеизложенного, ФИО1 совершил в отношении каждого из потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6, - мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана, каждый раз с использованием своего служебного положения, то есть четыре преступления, каждого предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

При этом, как следует из обвинительного заключения, действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 459 152 рубля 40 копеек; потерпевшему Потерпевший №2 - на сумму 331 748 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, ответственность по ч.3 ст.159 УК РФ, наступает, как указанно в диспозиции указанного преступления, за совершение мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Однако, ни при предъявлении обвинения, не в обвинительном заключении органом предварительного расследования, при указании квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, - не указанно сведений о размере, имеющим значение для квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия, при исследовании доказательств стороны обвинения, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им в ходе расследования показания, где он указал, что причиненный для него ущерб в указанном размере является для него значительным с учетом его дохода, имущественного положения.

Вместе с тем, ни в обвинении, ни в обвинительном заключении органом предварительного расследования при квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не рассмотрен вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака: причинение значительного ущерба гражданину.

Защитник - адвокат Стогов А.Г., подсудимый ФИО1 возражали против возращения уголовного дела прокурору, считая, что в данном случае произойдет затягивание производства по делу.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если 

-6-

обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 УПК РФ, в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.п.3,4,8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному доказыванию, 

По смыслу 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, суд считает, что органами предварительного расследования не была дана оценка действиям подсудимого, касающихся размера причиненного ущерба в отношении потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также не дана оценка действиям подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1, касающаяся ущерба значимости для него причиненного ущерба.

То есть, по мнению суда в ходе судебного заседания были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления. 

-7-

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне 

защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным, считая, что в данном случае органами предварительного расследования нарушены требования положений ст.220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного и обоснованного решения, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения, по мнению суда, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, - суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № прокурору по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных - ч.3 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, устранения нарушений и составления нового обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:_________________________А.ФИО3.