П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 августа 2019г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А.Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя прокурора Калманского района В.А. Щербакова 

подсудимого ФИО1 

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 77824 и удостоверение № 82,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, .......,

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытывающий финансовые затруднения, решил совершить кражу имущества, находящегося в доме и сарае, расположенных на усадьбе по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в помещение, в указанный период ФИО1 пришел на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, обнаружил, что дверь заперта на внутренний замок, приискал на усадьбе неустановленный предмет с помощью которого произвел залом дверной коробки, таким образом открыв входную дверь, после чего незаконно проник в жилище.

Осуществляя проникновение в жилище ФИО1 осознавал, что он умышленно нарушает ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Находясь в жилище ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Щ., а именно:

- Газовый баллон объемом 10 литров стоимостью 1200 рублей;

- Ключ рычажный (водопроводный) №2 стоимостью 600 рублей; 

- Ключ рычажный (водопроводный) №3 стоимостью 600 рублей

- топор плотницкий стоимостью 300 рублей

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел в указанный период времени ФИО1 вновь вернулся на усадьбу дома, расположенную по вышеуказанному адресу, подошел к сараю, обнаружил, что входная дверь не заперта, открыл ее проникнув таким образов внутрь данного помещения, где обнаружил и тайно похитил алюминиевый бидон, принадлежащий Щ. стоимостью 500 рублей. Затем на крыше указанного сарая ФИО1 обнаружил и тайно похитил 10 металлических прутов арматуры, принадлежащих Щ. стоимостью 15 рублей каждый на общую сумму 150 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Щ. причинён материальный ущерб на сумму 3350 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал. Суду пояснил, что когда подошел к дому потерпевшего, входная дверь была открыта. С целью совершения хищения, прошел в дом, откуда похитил газовый баллон, два ключа рычажных, топор из дома не похищал. И. продал свой личный топор. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний данных в качестве подозреваемого установлено, что середине марта 2019 года зная, что в доме по 

<

адрес> никто не живет, решил проникнуть в дом с целью хищения ценного имущества. После ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, подойдя к выше указанному дому, при помощи металлической арматуры, взломал дверную коробку. Зайдя в дом, обнаружил и похитил два газовых ключа № и №, топор, маленький газовый баллон на 10 кг. Все вышеуказанные вещи он вынес на улицу, после чего в этот же день продал жителям 

<

адрес>. На следующий день в дневное время, вновь пришел на выше указанную территорию домовладения, где на крыше сарая (дровяника) обнаружил и похитил связку арматуры, их было не менее 10 штук, длиной около 1 метра каждая, из помещения указанного сарая похитил бидон алюминиевый от старого доильного аппарата, без крышки. Вышеуказанную связку арматуры продал Б., алюминиевый бидон он продал И. ( л.д. 117-120). Аналогичные обстоятельства установлен из оглашенного протокола проверки показаний на месте ( л.д. 122-126). После оглашения показаний ФИО1 настаивает на показаниях данных в суде. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Щ. установлено, что до октября 2018г. в доме по 

<

адрес> проживала его теща И.. С И. у них общий семейный бюджет и ведение домашнего хозяйства. Дом, используют как дачу, в зимний период времени они туда не приезжали. Последний раз приезжал в дом ДД.ММ.ГГГГг., уезжая закрыл дом на замок, на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в 

<

адрес>, обнаружил, что входная дверь взломана, путем повреждения дверной коробки. Зайдя в дом, он обнаружил отсутствие маленького газового баллона на 10 кг, который ранее стоял в коридоре дома, подключенный к плите, исправный и пригодный для дальнейшего использования, также были похищены два газовых ключа № и №, плотницкий топор. Далее при осмотре территории приусадебного участка, обнаружил, что были похищены металлические прутки рифленые (арматура), которые находились в связке, они их использовали как тычки для подвязывания томатов, всего прутов было около 10 шт., данные прутья находились на крыше дровяника (сарая), из помещения дровяника был похищен алюминиевый бидон емкостью около 10 литров, данный бидон является частью доильного аппарата. ( л.д. 34)

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных показаний свидетеля Щ. ( л.д. 173).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И. установлено, что 20 числах марта 2019 года ФИО1 принес ему газовый баллон объемом 10 литров и плотницкий топор, которые предложил приобрести. Указанное имущество приобрел за 250 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГг. выдал сотрудникам полиции при осмотре места происшествия. На следующий день после того как он приобрел газовый баллон и топор, ФИО1 вновь принес алюминиевый бидон из-под доильного аппарата без крышки и предложил приобрести его за спиртное. Указанный предмет приобрел за бутылку водки. ( л.д. 178) 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ж. пояснил, что в 20 числах марта 2019 года ФИО1 принес ему разводной газовый ключ № серого цвета. Указанный ключ приобрел за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. при производстве осмотра места происшествия выдал добровольно сотрудникам полиции. ( л.д. 175)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. пояснил, что в 20 числах марта 2019 года ФИО1 принес ему связку арматур 10 штук, длинной по 1 м. каждая в диаметре 8 мм. Данные отрезки арматуры он приобрел у него за 150 рублей. ( л.д. 54)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что обналичка дверного проема входной двери снаружи слева повреждена, сорвана с места крепления. На дверном косяке слева обнаружены следы взлома. ( л.д. 4-18). 

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием И. установлено, в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты газовый баллон и плотницкий топор. ( л.д. 19-22)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ж. установлено, что в ходе осмотра изъят рычажный (водопроводный ключ) ( л.д. 23-25).

Из оглашенного протокола выемки у свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у последнего изъяты 10 отрезков арматуры. ( л.д. 64-66)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость газового баллон объемом 10 литров - 1200 рублей; ключа рычажного (водопроводного) № рублей; ключа рычажного (водопроводного) № рублей, алюминиевого бидона – 500 рублей. ( л.д. 72-78)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость 10 металлических прутов арматуры длинной 1 метр составляет 150 рублей, из расчета что каждый стоит 15 рублей. ( л.д. 82-87)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимых, суд считает вину доказанной. 

Вина ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и подтверждается показаниями свидетелей И., Ж., Б. которым подсудимый продал похищенное имущество, непосредственно сразу после хищения. Показания указанных свидетелей согласуются с протоколами осмотра и изъятия, в ходе которых похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему, было обнаружено у свидетелей и изъято. 

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, подтверждается как показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, который пояснил, что входная дверь жилого дома была взломана, а именно повреждена дверная коробка. Показания потерпевшего также сопоставляются с проколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждения дверной коробки, а также с показаниями свидетеля Щ.. К доводам подсудимого об отрицании применения предмета для взлома входной двери, суд относится критически, поскольку установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно в присутствии защитника, как в ходе допроса так и при проверки показаний на месте, подробно пояснил о способе проникновения в квартиру, в том числе о применении металлической арматуры, которой отжал замок на входной двери. 

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего.

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Щ., показания указанных лиц сопоставляются с показаниями свидетелей Ж., И., Б.. К доводам подсудимого об отрицании хищения топора плотницкого, суд относится критически, поскольку установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно в присутствии защитника, как в ходе допроса так и при проверки показаний на месте, подробно пояснил о хищении плотницкого топора, при этом указала последующее место сбыта похищенного имущества. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями свидетеля И. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключениями эксперта. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него имеются признаки органического расстройства личности. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (л.д. 108-110).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленными против собственности, относится к категории тяжких преступлений.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины подсудимым и раскаивание в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию дела, возвращению похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении троих детей; осуществление уходы за престарелой матерью; частичное возмещение ущерба, в качестве которого суд расценивание возвращение похищенного имущества. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО1 ранее не судимый; по месту жительства администрацией Калистратихинского сельсовета характеризуется посредственно, как употребляющий спиртные напитки; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; имеет постоянное место жительства; не работает, является инвалидом. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, является исключительной и является основанием для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без отбывания наказания. 

При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, с учетом данных о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рычажный (водопроводный ключ), газовый баллон, топор, 10 отрезков арматуры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Калманскому району – возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок. 

Судья Л.А. Еремина