Дело № 12-488/2024

УИД 78MS0070-01-2023-006612-09

г. Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5-16/2024-70, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5-16/2024-70 ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 12.12.2023 в 03 час. 03 мин. ФИО1 управляла автомобилем марки Кио Рио, г.р.з. №, осуществляла движение в районе дома 30 по ул. Промышленная в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу. Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что транспортным средством на момент отстранения она не управляла, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ей не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся без нее, копии процессуальных документов не были ей вручены. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины в совершении административного правонарушения, вина не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Мошегов Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от 12.12.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2023, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Киа Рио, г.р.з. №, явилось наличие у ее признаков опьянения. Отстранение произведено при проведении видеозаписи. Протокол подписан должностным лицом и ФИО1 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.12.2023, о проведении такого освидетельствования при наличии у водителя транспортного средства Киа Рио г.р.з. № ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Показания средства измерений 0 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 с результатом согласилась. Освидетельствование произведено при проведении видеозаписи. Акт подписан должностным лицом и ФИО1.;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2023 из которого следует, что ФИО1, управлявшая транспортным средством Киа Рио г.р.з. №, 12.12.2023 в 03 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 30 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась. Протокол подписан инспектором и ФИО1;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, содержащим сведения о разъяснении ФИО1. прав, сведения о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу;

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 последовательно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколах.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управляла транспортным средством, наличием у нее таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не являлась водителем транспортного средства в ходе рассмотрения дела не представлено, а потому доводы в жалобе, что в ходе рассмотрения дела устанавливалось, что она транспортным средством не управляла, не принимаются судом во внимание.

Из протокола об административном правонарушении следует, что у ФИО1 отсутствовали замечания к протоколу, о чем она поставил свою подпись.

Из видеозаписи применения мер обеспечения также не усматривается, что ФИО1 оспаривала, что являлась водителем транспортного средства.

При этом совокупность представленных в дело доказательств, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает на то, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства и меры обеспечения производства по делу применялись к ней как к водителю транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, все копии документов о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу ей выдавались, о чем свидетельствуют поставленные ФИО1 в соответствующих документах подписи, вручение ей копий также усматривается из видеозаписи о проведении мер обеспечения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, копия протокола вручена, о чем ФИО1 поставлены подписи.

Действующими Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, не предусмотрено разъяснения водителю последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 А,Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление мировым судьей отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении № 5-16/2024-70, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин