Дело № 2-1981/2017 Изг. 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что ФИО3 является собственником жилого помещения- 

<

адрес>. ФИО2 проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении. 19.08.2016 года между ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении 

<

адрес>, в том числе по риску повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования, иного находящегося в квартире домашнего имущества вследствие проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю на сумму 110 000 руб. Лимит ответственности страховщика по повреждениям каждого вида внутренней отделки помещений установлен в процентном соотношении к страховой сумме. Срок действия договора страхования установлен с 20.08.2016 по 19.08.2017 г. 23.09.2016 года по причине допущенных нарушений при производстве ремонтных работ по системе отопления собственниками вышерасположенной квартиры 

<

адрес> произошло затопление принадлежащего истице ФИО3 жилого помещения. В соответствии с заключением независимой экспертизы, выполненной ООО ОК «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели составляет 72 100,6 руб. ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения были произведена ответчиков в сумме 239,4 руб. Полагая, что причиненный вследствие затопления жилого помещения материальный ущерб в полном объеме истцам не возмещен, истцы просят в соответствии с уточненным исковым заявлением взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 47 760,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 538,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, с ответчиков ФИО9 в возмещение причиненного материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в сумме 24 200 руб.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что жилое помещение- 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 В данном жилом помещении проживает и зарегистрирована дочь ФИО3 ФИО2, которая имеет интерес в сохранении данного имущества. Ремонт в жилом помещении выполнялся за счет денежных средств обеих истиц. 23.09.2016 года в указанное жилое помещение было затоплено по вине собственников вышерасположенной квартиры 

<

адрес>. На тот момент в квартире 

<

адрес> проводились ремонтные работы, со слов рабочих, выполнявших ремонт, истице ФИО3 известно, что ими производилась замена радиаторов отопления, и на радиаторах отопления не были закрыты запорные устройства, что и привело к протечке при заполнении системы отопления водой в начале отопительного сезона. Кв. 

<

адрес> расположена не непосредственно над квартирой истцов, однако имеет с данным жилым помещением смежную стену. Каких-либо иных протечек в данном многоквартирном жилом доме на тот момент не имелось, в связи с чем у истцов нет сомнений в том, что причиной затопления принадлежащего им жилого помещения являются действия собственников квартиры №. В настоящее время в кв. 

<

адрес> выполнена перепланировка, площадь кухни увеличена за счет присоединения кладовки, в связи с чем фактическая площадь кухни не соответствует данным технического паспорта.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 требования искового заявления не признала в полном объеме, пояснив, что страхователь ФИО2 не является собственником жилого помещения- 

<

адрес>, в связи с чем по мнению ответчика, она не имеет интереса к сохранению данного имущества, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Полагает, что представленное истцами заключение ООО ОК «Канцлер» не является достоверным, поскольку в заключении неверно определена площадь поврежденного помещения, вид и объем необходимых ремонтных воздействий. Условиями заключенного договора страхования между ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» лимит ответственности страховщика по каждому виду внутренней отделки жилого помещения определен в процентном соотношении к размеру страховой суммы, в связи с чем полагает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться указанными положениями договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный размер штрафа, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что затопление жилого помещения ФИО3 произошло по вине собственников квартиры 

<

адрес> ФИО9 Представленный в материалы дела акт обследования жилого помещения АО «Управдом Кировского района» составлен в отсутствие ответчиков. Из пояснений истицы ФИО3, свидетеля ФИО1 следует, что данные лица в квартиру ответчиков не проходили, о причинах затопления им известно со слов иных лиц, которые в акте обследования АО «Управдом Кировского района» не указаны. Представленное истцами заключение ООО ОК «Канцлер» о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения является недостоверным, поскольку в заключении неверно определен объем подлежащих к выполнению ремонтных работ, при расчете стоимости оклейки стен обоями специалистом из стоимости ремонтных воздействий не исключены окрашенные площади, а также площади проемов. Кроме того, в силу положений ст. 15,1064 ГК РФ защите подлежит законное право. В жилом помещении истцов выполнена перепланировка, увеличившая площадь помещения кухни. Доказательство того, что выполненная перепланировка соответствует требованиям закона, не нарушает санитарных, технических правил, суду не представлено. Полагают, что при указанных обстоятельствах размер ущерба должен быть определен исходя из площади помещения кухни, установленной техническим паспортом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Управдом Кировского района» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения- 

<

адрес>. ФИО2 проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении. 19.08.2016 года между ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении кв.

<

адрес>, в том числе по риску повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования, иного находящегося в квартире домашнего имущества вследствие проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю на сумму 110 000 руб. Лимит ответственности страховщика по повреждениям каждого вида внутренней отделки помещений установлен в процентном соотношении к страховой сумме. Срок действия договора страхования установлен с 20.08.2016 по 19.08.2017 г. 

23.09.2016 года по причине допущенных нарушений при производстве ремонтных работ по системе отопления собственниками вышерасположенной квартиры 

<

адрес> произошло затопление принадлежащего истице ФИО3 жилого помещения, что подтверждено пояснениями истицы ФИО3 в судебном заседании, актом обследования, выполненным АО «Управдом Кировского района», показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности ведущего инженера 

<

данные изъяты> 26.09.2016 года она составляла акт обследования кв. 

<

адрес> по заявке истицы ФИО3, для фиксации факта затопления данного жилого помещения. Протечка в жилом помещении имела место 23.09.2016 года. Свидетель поднималась в квартиру 

<

адрес>, видела отсутствие заглушек на радиаторах отопления, в квартире находились рабочие, выполнявшие ремонт квартиры. Заявок из других квартир о наличии протечек не поступало, иных аварийных ситуаций 23.09.2016 года в данном доме не было. Квартиры № и № 

<

адрес> не расположены непосредственно друг над другом, но имеют смежную стену, в связи с чем, по ее мнению, затопление кв. № по причине течи воды в квартире № технически возможно. Непосредственно в момент затопления свидетель в жилых помещениях не присутствовала, информация о причинах затопления была ей получена со слов слесаря, выезжавшего по заявке собственников кв. 

<

адрес>, для устранения причин протечки. Оснований не доверять пояснениям слесаря у нее не имелось.

Суд полагает, что оснований не доверять пояснениям истицы ФИО3, свидетеля ФИО1, выводам акта обследования АО «Управдом Кировского района» от 26.09.2016 года не имеется, показания данных лиц ответчиками не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы акта обследования, ими не представлено. 

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Поскольку ФИО2 проживает и зарегистрирована в кв. 

<

адрес>, жилое помещение было ей предоставлено по договору безвозмездного пользования матерью ФИО3, ФИО2 имеет интерес в сохранении данного имущества, поскольку участвует в расходах на содержание и ремонт данного жилого помещения совместно с его собственником. Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель должен вернуть полученное имущество по окончании срока использования с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При указанных обстоятельствах договор страхования, заключенный между ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» не может быть признан недействительным, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю ФИО2 страхового возмещения.

В соответствии с учтоненным заключением независимого эксперта ООО «ОК «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта кв. 

<

адрес> составляет 72100 руб., площадь кухни определена по фактическим размерам данного помещения с учетом выполненной собственником жилого помещения перепланировки в размере 14,1 кв.м.

В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.Оснований не доверять заключению ООО «ОК «Канцлер» у суда не имеется, поскольку в пояснительной записке к экспертному заключению специалистом даны пояснения по примененным им объемам и расценкам по восстановительному ремонту жилого помещения, по способам устранения дефектов отделки помещения. 

Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не представлено.

Суд не соглашается с актом осмотра жилого помещения, составленного по заданию страховщика АО «Технэкспро» от 14.10.2016 года, поскольку изложенные в данном акте сведения противоречат данным акта осмотра от 26.09.2016 года, составленного АО «Управдом Кировского района», в частности, отсутствует описание повреждений потолка. В акте АО «Технэкспро» не указано, кем произведено составление данного акта, каким образом был определен объем повреждений и объем восстановления нарушенного права истца. 

Поскольку в принадлежащем истице жилом помещении была выполнена перепланировка путем присоединения к помещению кухни помещения кладовой, расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения должен быть произведен, исходя из фактической площади образованного жилого помещения вне зависимости от внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцам материального ущерба на основании заключения ООО «ОК «Канцлер» в сумме 72100 руб.

В соответствии с договором страхования, заключенным между ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» лимит ответственности страховщика по повреждению каждого вида отделки помещений определен в процентном соотношению к страховой сумме: страховщик возмещает 30 % от стоимости восстановительного ремонта стен, 20 % от стоимости восстановительного ремонта потолка, ущерб, причиненный домашнему имуществу, возмещает в полном объеме в пределах страховой суммы.

Следовательно, исходя из условий заключенного договора страхования размер подлежащего к выплате ФИО2 страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 239,4 руб., составит 47 760,6 руб. ( 110 000 руб.- страховая сумма х 0,3= 33 000 руб.- лимит ответственности страховщика в части восстановительного ремонта отделки стен, 110 000 руб.- страховая сумма х 0,1= 11 000 руб.- лимит ответственности страховщика в части восстановительного ремонта отделки потолка, 4000 руб.- стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура).

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 47 760,6 руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в установленный договором срок страховое возмещение ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 года по 10.08.2017 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 538,44 руб.

Вина ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 30.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей, учитывая длительность периода нарушения прав истицы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными. 

П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предполагает возможность суда снизить размер штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в связи с явной несоразмерностью подлежащего ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика и полагает возможным, применив по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку лимит ответственности страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» по исследованному судом событию- затоплению жилого помещения ФИО3 меньше размера причиненного материального ущерба, размер не возмещенного страховщиком ущерба подлежит ко взысканию с непосредственных причинителей вреда ФИО9

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку кв. 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО9, размер подлежащего ко взысканию с отвечтиков материального ущерба в пользу истицы ФИО3 подлежит определению пропорционально доле каждого из ответчиков в праве собственности на жилое помещение, с ФИО4 подлежит ко взысканию 13/25 долей от размера не возмещенного материального ущерба, что составит 12 584 руб., с ФИО5 подлежит ко взысканию 12/25 долей, что составит 11 616 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 10000 руб. При этом суд принимает во внимание, что многочисленные отложения рассмотрения дела имело место по инициативе представителя истца в связи с необходимостью уточнения исковых требований, предоставлением дополнительных доказательств, а также в связи с несвоевременным предоставлением представителем истца уточненных исковых требований, что влекло необходимость отложения рассмотрения дела для ознакомления иных участников процесса с уточненными требованиями. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 47760,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3538,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4311,45 руб., оплату услуг представителя в сумме 6633 руб., а всего взыскать 92 243,49 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 12 584 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1138,09 руб., оплату услуг представителя в сумме 1750,84 руб., возврат госпошлины в сумме 481,52 руб., а всего взыскать 15 954,45 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 11 616 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1050,46 руб., оплату услуг представителя в сумме 1616,16 руб., возврат госпошлины в сумме 444,48 руб., а всего взыскать 14 727,04 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2039 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева