Дело №2-868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 14 декабря 2017 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

с участием:

истца ФИО1, предстателя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

при секретаре – Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Дальневосточной железной дороге» к областному казенному учреждению «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 6-го месяца со дня увольнения незаконным и признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что состояла в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Дальневосточной железной дороге» в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).

Как уволенный работник, своевременно обратилась в областное казенное учреждение «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, для постановки на учет и поиска подходящей работы. До настоящего времени не трудоустроена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 6-го месяца со дня увольнения, по причине отсутствия полномочий установления исключительного случая.

Указывая, что отказ ответчика является незаконным и нарушает ее права, поскольку истец будет лишен средств к существованию, так как супруг истца является неработающим пенсионером, размер его пенсии не превышает 12 000 рублей. С учетом пособия по безработице ввиду лишения среднего заработка в течение 6-го месяца со дня увольнения в размере 6000 рублей, общий размер дохода составит 18 000 рублей, что на двоих членов семьи будет явно не достаточно. 

В этой связи, просила признать незаконным решение областного казенного учреждения «Долинский центр занятости населения» агентства по труду и занятости населения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 6-го месяца со дня увольнения и признать за ФИО1 право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Дальневосточной железной дороге». 

В настоящем судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно суду пояснила о том, что проживает с супругом на съемной квартире. Супруг является получателем пенсии по старости в размере 11497 рублей 75 копеек. Истица пенсионером, инвалидом 1,2,3 групп не является, ограничений к трудовой деятельности не имеет. Малоимущей и нуждающейся в установленном законом порядке не признана. Получателем, каких либо социальных выплат не является. Супруг также инвалидом не является. К ответчику с заявлением о поиске подходящей работы не обращался. Каких-либо транспортных средств либо недвижимого имущества в собственности не имеет. 

Не отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась и подписала уведомление, в котором ей предлагалось подтвердить документально наличие исключительного случая в части сохранения среднего заработка за 4,5,6 месяц со дня увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. 

Дополнительно пояснила, что законодательство не предусматривает исключительность случаев, то есть отсутствует конкретный перечень признания случая исключительным. Указала на то, что при принятии оспариваемого решения ФИО1 никаких документов в качестве доказательств подтверждающих наличие исключительного случая не представила. 

Представитель третьего лица ФИО3 разрешение поставленного в иске вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1 ст.318 ТК РФ).

В соответствии ч.2 ст.318 ТК РФ, в с исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст.318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием же для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются только предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный суд указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Указанная организация, располагается в Сахалинской области, г.Южно-Сахаинск, пр.Мира, дом №2 «Г», то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня увольнения, ФИО1 обратилась в ОКУ «Долинский центр занятости населения» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление от ОКУ «Долинский центр занятости населения» о необходимости подтверждения исключительного случая, касающегося уволенного работника при решении вопроса о сохранении за ним среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи 

В течение трех месяцев ФИО1 обращалась в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена, в связи с отсутствием вариантов подходящей для нее работы.

Нарушений при перерегистрации не допускала. Самостоятельно работу не нашла.

Решениями ОКУ «Долинский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом сохранен средний заработок по последнему месту работы в течение 4-го и 5-го месяца со дня увольнения, в связи с тем, что истец в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена. 

С целью подтверждения исключительного случая, ФИО1 ответчику были представлены копия трудовой книжки, копия свидетельства о заключении брака и справка с УПФР по Долинскому району на ФИО4 о размере получаемой пенсии.

Решением ОКУ «Долинский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение 6-го месяца со дня увольнения в связи с отсутствием полномочий установления исключительности случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу предлагалось судом представить документы подтверждающие наличие у него исключительного случая, в том числе, отсутствие средств к существованию. 

Однако никаких доказательств тому, что у истца имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать ее трудоустройству и при наличии которых она не имела бы средств к существованию, помимо копии трудовой книжки, копии свидетельства о заключении брака и справки УПФР по Долинскому району на ФИО4 о размере получаемой пенсии не представила.

Судом также установлено, что истец малоимущей в установленном законом порядке не признана, пенсионером, инвалидом не является, каких-либо ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получает пособие по безработице в максимально допустимом размере - 6 860 рублей. 

Отсутствие же денежных средств на расчетных счетах, открытых на истца, на момент рассмотрения дела к исключительным обстоятельствам также не относится, поскольку как следует из сведений, представленных суду от бывшего работодателя, ФИО4 за период с января 2017 года по день увольнения, с учетом выходного пособия и пятимесячных выплат после увольнения, получено более 500 000 рублей. 

Таким образом, по убеждению суда ФИО1 обладает большей социальной защищенностью по сравнению с иными гражданами, в отношении которых устанавливается гарантия, предусмотренная статьей 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, и которые в отличие от истца вообще не имеют никаких средств к существованию (определение ВС РФ от 29.05.2017 №89-КГ17-1).

Иное толкование норм закона ставит истца в более привилегированное положение по отношению к иным уволенным по сокращению гражданам, не имеющим доходов и действительно нуждающихся в сохранении среднего заработка, в связи, с чем умоляются принципы равенства всех перед законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о законности принятого ОКУ «Долинский центр занятости» решения, и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин